Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А55-5546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8647/2023

Дело № А55-5546/2020
г. Казань
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хайбулова А.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Индустриальный Подшипник»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А55-5546/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Самарский Подшипник» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Индустриальный Подшипник» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод «Самарский Подшипник» (далее – истец, АО «Завод «Самарский Подшипник») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Индустриальный Подшипник» (далее – ответчик, ООО «ПК «Индустриальный Подшипник») о взыскании 11 294 576,94 руб., в том числе 6 623 380,14 руб. – неосновательное обогащение виде возврата предварительной оплаты по договору от 11.05.2016 № ИП-ЗСП-2/2016, 540 991,64 руб. – затраты на материалы необходимые для обеспечения монтажных работ по установке и запуску оборудования, 127 203,53 руб. – затраты на обеспечение условий по проведению монтажа оборудования, 93 220,34 руб. – затраты на транспортные расходы, 3 884 612,45 руб. – пени по договору за период с 28.12.2018 по 20.01.2020, 25 168,84 руб. – проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 22.01.2020 по 09.02.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 473 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПК «Индустриальный Подшипник» в пользу АО «Завод «Самарский Подшипник» взыскано 10 533 161,43 руб., в том числе: 6 623 380,14 руб. неосновательного обогащения, 3 884 612,45 руб. пени, 25 168,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 115 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Завод «Самарский Подшипник» в пользу ООО «ПК «Индустриальный Подшипник» взыскано 5447 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А55-5546/2020 отменены в части взыскания пени в размере 3 884 612,45 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПК «Индустриальный Подшипник» в пользу ООО «Завод «Самарский Подшипник» взысканы пени в размере 662 338 руб. 01 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 51 442 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Завод «Самарский Подшипник» (заказчик) и ООО «ПК «Индустриальный подшипник» (исполнитель) был заключен договор от 11.05.2016 № ИП-ЗСП-2/2016 (далее – договор), в соответствии со спецификацией от 30.08.2016 № 1 к которому исполнитель обязался выполнить работы по модернизации Вертикального карусельно-шлифовального станка ЗН763Ф1 с интеграцией ЧПУ № С-310 (далее – оборудование), а заказчик оплатить работы, в размере и в сроки установленные спецификацией.

Разрешая спор при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 450, 453, 702, 708, 711, 715, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом результатов судебной экспертизы исходили из того, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, исполнитель доказательств выполнения работ, извещения заказчика о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представил, доказательства возврата аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют, связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору в размере 6 623 380,14 руб.

В связи с расторжением договора с 21.01.2020 на основании статьи 395 ГК РФ суды также признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 168,84 руб. за период с 22.01.2020 по 09.02.2020.

Суд кассационной инстанции согласился в указанной части с выводами судов, признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Основываясь на выводах экспертизы о принадлежности ответчику оттиска печати, руководствуясь статьями 182, 183 ГК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали заключенным между сторонами дополнительное соглашение от 26.10.2018 в редакции представленной истцом и признали требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 3 884 612,45 руб. обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требования заказчика о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7 дополнительного соглашения от 26.10.2018.

Отменяя ранее принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты по настоящему делу в части взыскания пени, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.

Доказательства, свидетельствующие о достигнутом между сторонами письменном соглашении об изменении порядка исчисления неустойки, ранее предусмотренного пунктом 5.2 договора подряда либо в дополнении к нему, в материалы дела не представлены. Напротив, о недостижении сторонами соглашения относительно изменения условия об ответственности подрядчика в виде иного порядка исчисления неустойки свидетельствует предоставление ответчиком другого проекта дополнительного соглашения с иным размером неустойки.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку заключением эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе № 79/21 подпись ФИО1 на дополнительном соглашении от 26.10.2018 является подделкой, следовательно, выражение воли ответчика на заключение дополнительного соглашения в редакции представленной истцом, отсутствует, и условие пункта 7 дополнительного соглашения не может считаться согласованным или одобренным стороной договора.

При таких условиях суд нашел ошибочным довод истца о согласованности сторонами дополнительным соглашением (пункта 7) измененного порядка начисления неустойки, отличного от предусмотренного основным договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение установленного срока выполнения работ заказчик вправе требовать с исполнителя неустойку в размере 0,3 % от суммы проведенной предоплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 7 729 484 руб. 46 коп. Однако, учитывая ограничения по начислению пени в 10 %, верно исходил из того, что удовлетворению подлежит только требование о взыскании 662 338 руб. 01 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения и взыскал неустойку в определенной судом сумме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены, согласованный сторонами в пункте 5.2 спорного договора размер неустойки имеет ограничение (не более 10 %), что соответствует обычаю делового оборота в гражданских правоотношениях.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недобросовестным поведением ответчика, поскольку факт нарушения обязательств установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, иск удовлетворен на основании условий подписанного между сторонами договора. Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора истец действовал исключительно с целью причинить вред ответчику либо иной противоправной целью, ответчиком не представлено.

Доводы истца со ссылкой на то, что суд первой инстанции не учел наличие печати на документах ответчика, принадлежность которой ответчику не оспорена, экспертным заключением подтверждена принадлежность печати ответчику, также ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено, в связи с чем следует признать согласованность сторонами дополнительным соглашением (пункта 7) измененного порядка начисления неустойки, отличного от предусмотренного основным договором (пункт 5.2), ссылка на конклюдентные действия, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и выполнения работ с нарушением условий договора установлен судами, подтвержден надлежащими доказательствам.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о достигнутом между сторонами письменном соглашении об изменении порядка исчисления неустойки, ранее предусмотренного пунктом 5.2 договора либо в дополнении к нему, в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере, установленном в пункте 5.2 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении норм статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены, согласованный сторонами в пункте 5.2 договора размер неустойки высоким не является, соответствует обычаю делового оборота в гражданских правоотношениях, кроме того, указанным пунктом установлено ограничение размера неустойки – не более 10 % от суммы проведенной предоплаты.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А55-5546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова



Судьи

А.А. Хайбулов




М.З. Желаева