Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-82143/2023

1073/2024-63469(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3583/2024-ГК

Дело № А40-82143/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИВКС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-82143/23 по иску ООО «ИВКС»

к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.024;

от ответчиков: от ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» - ФИО2 по доверенности от 28.02.2024, от ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИВКС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о взыскании убытков в размере 6 500 000 руб., неустойки в размере 141 363 руб. 22 коп. (с учетом уточнений и требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ИВКС» (лизингополучатель) заключило с ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ» (лизингодатель, залогодатель) договор лизинга № 2021_1913 от 27.04.2021 о приобретении автомобиля Lamborghini Urus (VIN <***>).

В связи с выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга сторонами заключен договор выкупа предмета лизинга от 25.08.2022 в отношении указанного автомобиля. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. В соответствии с п.1.2. договора выкупа общая сумма выплаченных лизингополучателем платежей согласно графику платежей договора лизинга составила 27 228 272 руб. 91 коп.

Согласно п.1.3. договора выкупа предмет лизинга, а также права требования по договору лизинга переданы в залог ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»

(залогодержатель) по договору залога № 025602/21 от 30.07.2021, по договору залога прав № 025601/21 от 30.07.2021 соответственно.

Истец указывает, что в справке исх. № 2204/УКСиСР от 01.09.2022 ответчик сообщил, что направлено уведомление в ПАО «Московский кредитный банк» для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений об автомобиле.

Истцом получено уведомление б\н от 20.09.2022, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» информирует, ООО ЛК «ЭВОЛЮЦИЯ», что залог будет снят залогодержателем в срок до 22.09.2022.

Транспортное средство (VIN <***>) было исключено из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества только 23.09.2022. Таким образом, за период с 25.08.2022 по 23.09.2022 транспортное средство находилось под обременением в виде залога в пользу банка.

Обосновывая исковые требования, истец пояснил, наличие в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля Lamborghini Urus (VIN <***>) лишило ООО «ИВКС» возможности продать указанный автомобиль ввиду отказа лица, с которым проведены переговоры о покупке автомобиля, от подписания договора купли-продажи по причине нахождения автомобиля в залоге у ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» согласно Реестра уведомлений о залоге. Согласованная цена договора купли продажи автомобиля между ООО «ИВКС» и лицом, отказавшимся от сделки, составила 29 500 000 руб.

Истец досрочно исполнил свои обязательства перед ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ» в полном объеме с целью продажи транспортного средства Lamborghini Urus (VIN <***>) потенциальному покупателю на основании договора № 28/08 от 28.08.2022.

В связи с тем, что запись о залоге предмета лизинга не была своевременно исключена из реестра уведомлений о залоге залогодержателем, Покупатель отказался от сделки купли-продажи транспортного средства.

ООО «ИВКС» осуществило продажу транспортного средства позже предполагаемого срока и со значительными материальными потерями. Lamborghini Urus (VIN <***>) была продана за 23 000 000 руб.

Таким образом, неисполнение ответчиками своих обязательств повлекло убытки для ООО «ИВКС» в размере 6 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что истец не представил доказательства того, что действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Истец не представил в материалы дела доказательства реальности получения истцом дохода в размере указанной в иске. Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены исключительно арифметическим расчетом, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,

правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, вина ответчиков в причинении убытков истцом не доказана.

Истцом не обоснован и документально не подтвержден факт несения убытков в размере 6 000 000 руб. согласно ст.65 АПК РФ, доводы об обратно необоснованны. Истец не доказал, что при обычных условиях оборота он, безусловно, получил бы доходы в испрашиваемой сумме. Возможность заключения договора (сделки) не может безусловно гарантировать получении истцом прибыли.

Также истец ввел в заблуждение потенциального покупателя, не сообщив, что имеется непогашенная запись в Реестре залогов.

Кроме того, согласно ст.103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки. То есть правом на возмещение заявленных истцом убытков наделен только залогодатель.

25.08.2022 в связи с окончанием срока договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга ООО «ИВКС» передано право собственности на предмет лизинга, что подтверждается договором выкупа предмета лизинга от 25.08.2022. В соответствии с п.1.3 договора выкупа лизингополучатель уведомлен о том, что право залогодержателя в отношении предмета лизинга прекращается одновременно с прекращением договора лизинга в связи с переходом права собственности лизингополучателю. Запись о залоге предмета лизинга исключается из реестра уведомлений о залоге залогодержателем.

Дополнительное соглашение б/н к договору залога от 30.07.2021 № 025602/21 с измененным перечнем заложенного имущества, из которого исключен вышеуказанный автомобиль, заключено 23.09.2022.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Таким образом, сам по себе учет залога движимого имущества не имеет правоустанавливающего значения, а носит информационный характер. К такому же выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29.06.2016 № Ф04-18/2016 по делу № А70-10625/15.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-82143/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова