Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А35-295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-295/2022
16 марта 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям

к ООО «Курскмаслопром»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 – доверенность № 542 от 07.09.2021 (срок 1 год), диплом; от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3 – доверенность от 27.10.2021 (срок 3 года), удостоверение адвоката.


Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – также, Управление, административный орган, Россельхознадзор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром» (далее – также, ООО «Курскмаслопром», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022г. дело принято судом к производству, назначена дата судебного разбирательства.

Судом установлено, что копия указанного выше определения суда об изменении даты судебного заседания была направлена ООО «Курскмаслопром» по адресу, указанному заявителем - ООО «Курскмаслопром»: 305029, Россия, Курск г., Курская обл., Карла Маркса <...>, поступившему с заявлением в материалы дела, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ на дату вынесения решения.

Указанное выше определение Арбитражного суда Курской области (от 20.01.2022г.) согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking), а именно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 30597167046954, 24.01.2022г. вручено адресату почтальоном.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии заявления к производству также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Курскмаслопром» было надлежащим образом извещено о факте рассмотрения настоящего дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела, просит привлечь ООО «Курскмаслопром» к административной ответственности, назначив административное наказание в виде приостановления деятельности со сроком 10 суток. Материалы административного дела представлены в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании состав, вину признает, просит назначить административное наказание в виде приостановления деятельности на минимально возможный срок, не превышающий 10 суток, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром», место регистрации – 305029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: <***>.

Основной вид деятельности, согласно выписки из ЕГРЮЛ ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 46.33 Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами, и жирами.

1. Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Белгородская MBЛ» № Г-21/00596 от 07.12.2021 (события в электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора 28883-2021, 28882-2021) по результатам лабораторных исследований в отношении образца - Масло сливочное «Традиционное», сладко-сливочное, несоленое, м.д.ж. 82,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, производитель ООО «Курскмаслопром», дата производства: 19.11.2021, отобранного в ООО «Агроторг» РЦ Рамонь-Алкоголь, по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с/п Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, по акту отбора проб №2494382 от 24.11.2021, установлено не соответствие продукта требованию Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и требованию Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) по соотношению метиловых эфиров жирных кислот, по массовой доле метиловых эфиров жирных кислот, а также по жирно-кислотному составу (жировая фаза продукта содержит жиры немолочного происхождения).

2. Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ» № 21.22324 ТВ от 19.11.2021 (события в электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора 27174-2021, 27173-2021) по результатам лабораторных исследований в отношении образца - Масло сливочное «Крестьянское», сладко-сливочное, несоленое, м.д.ж. 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, производитель ООО «Курскмаслопром», дата производства: 25.10.2021, отобранного в ООО «Европа» - Супермаркет «Европа-6», по адресу: <...>, по акту отбора проб №2478761 от 16.11.2021, установлено не соответствие продукта требованию Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и требованию Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) по соотношению метиловых эфиров жирных кислот и по содержанию количественному β-ситостерина, кампестерина, стигмастерина, холестерина. Обнаружено присутствие β-ситостерина, кампестерина, стигмастерина, холестерина в масле, что свидетельствует об использовании при изготовлении масла немолочных видов сырья. Использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел, является одним из способов фальсификации масел.

Использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел, является одним из способов фальсификации молочных продуктов.

Производство и реализация фальсифицированного масла сливочного, является нарушением п. 1. Статьи 5, Главы 1 ТР ТС 021/2011, а также, является нарушением п. 30 Главы VII ТР ТС 033/2013, п. 69, п. 83 раздела XII ТР ТС 033/2013.

Управлением установлено, что Решением Арбитражного суда Курской области от 28 января 2021 года по Делу № A35-8786/2020 ООО «Курскмаслопром» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Штраф оплачен 05 марта 2021 года, также Решением Арбитражного суда Курской области от 15 июля 2021 года по Делу № A35-4699/2021, Общество с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Штраф оплачен 05 октября 2021 года.

С учетом указанных обстоятельств, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Курскмаслопром» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО4 в отношении ООО «Курскмаслопром» составлен протокол № 52 об административном правонарушении от 21.12.2021г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. На составление протокола № 52 об административном правонарушении от 21.12.2021г. по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ явился представитель по доверенности ФИО3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Курскмаслопром» к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в соответствии с Положением о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 327 (далее - Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Пункты 5 и 5.1.1 Положения гласят, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет следующие полномочия: федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно п. 4 Положения, Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Управление является территориальным органом Россельхознадзора, осуществляющим свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15 апреля 2013 года № 205. Согласно п. 8.1.1 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федераций на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Полномочия государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении установлены Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Порядок осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти государственного ветеринарного надзора (далее - федеральный государственный надзор) устанавливает Положение о государственном ветеринарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013г. № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4. Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением от 05.06.2013г. № 476, федеральный государственный надзор осуществляют следующие органы государственного надзора: а) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы: в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» (далее - Решение Таможенного союза, подконтрольные товары); в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с ч. 12. Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением от 05.06.2013 № 476, предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются: а) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (встеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм.

Согласно п. 2 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» территориальным органом Россельхознадзора является Управление Россельхознадзора (далее - Управление), которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее - закрепленная сфера деятельности), а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

Согласно п.п. 8.1.1, 8.1.3 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет: федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия, по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции; государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

В отношении Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» компетенция Россельхознадзора прямо определена Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2013 г. №745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В отношении Технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции» компетенция Россельхознадзора прямо определена Постановлением Правительства РФ № 474 от 21 мая 2014 года «Об уполномоченных органах государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

Реализация Россельхознадзором указанных полномочий осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (п.5 Постановления Правительства РФ от 02.07.2013 № 553).

Положение об Управлении Россельхознадзора по Орловской и Курской областям утверждено Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013г. № 205.

Полномочия государственного инспектора отдела госветнадзора Управления на составление протокола об административном правонарушении установлены Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения представляет собой повторное совершение действий, нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектами рассматриваемого деяния могут выступать должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 было принято решение о принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 67 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013).

Согласно п. 1 примечания к приложению 1 ТР ТС 033/2013, показатели идентификации молочных составных продуктов, молокосодержащих продуктов устанавливаются национальными стандартами, техническими документами либо стандартами организаций.

Согласно п. 5 ТР ТС 033/2013: "масло из коровьего молока" - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы;

"сладкосливочное масло" - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок; "сливочное масло" - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов;

"сливки" - молочный продукт (сырье), который произведен из молока и (или) молочных продуктов, представляет собой эмульсию молочного жира и молочной плазмы и в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов.

В силу п. 30 ТР ТС 033/2013 продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: "цельное молоко", "молоко цельное", "масло сливочное", "сливочное масло".

Согласно п. 83 ТР ТС 033/2013 не допускается использование понятия "масло", в том числе в наименованиях, придуманных названиях и товарных знаках (торговых марках) (при наличии), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной, спреда сливочно-растительного. Наименование мороженого с заменителем молочного жира должно включать полное понятие "мороженое с заменителем молочного жира". Не допускается использование понятий "сливочное масло", "масло сливочно-растительное" и "масло растительно-сливочное" для пищевых продуктов в любых целях, в том числе для специализированных продуктов диетического и лечебного назначения, которые могут ввести потребителя в заблуждение. Не допускается использование понятия "масло топленое", в том числе в наименованиях, придуманных названиях и товарных знаках (торговых марках) (при наличии), при нанесении маркировки на этикетки сливочно-растительной топленой смеси в любых целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

Согласно п. 97 ТР ТС 033/2013 соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п. 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. «Молочный жир» - молочный продукт, в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 99,8 процента, который имеет нейтральные вкус и запах и производится из молока и (или) молочных продуктов путем удаления молочной плазмы.

Жирно-кислотный состав молочного жира в соответствии с приложением Б. Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире указаны в таблице Б1.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ, юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Необеспечение требований технических регламентов носит существенный характер, поскольку, влияет на качество и безопасность продукции, на жизнь и здоровье граждан.

Подмена молочных жиров жирами не молочного происхождения влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан из-за подмены полезных элементов, регулярный недостаток которых, в последствии, является причиной нарушения обменных процессов в организме, влечет угрозу ожирения, аллергических реакций и сердечно - сосудистых заболеваний.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям результатов исследований проб продукции животного происхождения производства ООО «Курскмаслопром», установлен факт нарушения изготовителем требований технических регламентов.

1. Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Белгородская MBЛ» № Г-21/00596 от 07.12.2021 (события в электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора 28883-2021, 28882-2021) по результатам лабораторных исследований в отношении образца - Масло сливочное «Традиционное», сладко-сливочное, несоленое, м.д.ж. 82,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, производитель ООО «Курскмаслопром», дата производства: 19.11.2021, отобранного в ООО «Агроторг» РЦ Рамонь-Алкоголь, по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с/п Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, по акту отбора проб №2494382 от 24.11.2021, установлено не соответствие продукта требованию ТР ТС 021/2011 и требованию ТР ТС 033/2013 по соотношению метиловых эфиров жирных кислот, по массовой доле метиловых эфиров жирных кислот, а также по жирно-кислотному составу (жировая фаза продукта содержит жиры немолочного происхождения).

2. Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ» № 21.22324 ТВ от 19.11.2021 (события в электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора 27174-2021, 27173-2021) по результатам лабораторных исследований в отношении образца - Масло сливочное «Крестьянское», сладко-сливочное, несоленое, м.д.ж. 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, производитель ООО «Курскмаслопром», дата производства: 25.10.2021, отобранного в ООО «Европа» - Супермаркет «Европа-6», по адресу: <...>, по акту отбора проб №2478761 от 16.11.2021, установлено не соответствие продукта требованию ТР ТС 021/2011 и требованию ТР ТС 033/2013 по соотношению метиловых эфиров жирных кислот и по содержанию количественному β-ситостерина, кампестерина, стигмастерина, холестерина. Обнаружено присутствие β-ситостерина, кампестерина, стигмастерина, холестерина в масле, что свидетельствует об использовании при изготовлении масла немолочных видов сырья. Использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел, является одним из способов фальсификации масел.

Использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел, является одним из способов фальсификации молочных продуктов.

Производство и реализация фальсифицированного масла сливочного, является нарушением п. 1. Статьи 5, Главы 1 ТР ТС 021/2011, а также, является нарушением п. 30 Главы VII ТР ТС 033/2013, п. 69, п. 83 раздела XII ТР ТС 033/2013.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Решением Арбитражного суда Курской области от 28 января 2021 года по Делу № A35-8786/2020 ООО «Курскмаслопром» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Штраф оплачен 05 марта 2021 года, также Решением Арбитражного суда Курской области от 15 июля 2021 года по Делу № A35-4699/2021, Общество с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Штраф оплачен 05 октября 2021 года.

Государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО4 в отношении ООО «Курскмаслопром» составлен протокол № 52 об административном правонарушении от 21.12.2021г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. На составление протокола № 52 об административном правонарушении от 21.12.2021г. по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ явился представитель по доверенности ФИО3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Курскмаслопром» к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ООО «Курскмаслопром» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – Протоколом об административном правонарушении № 52 от 21.12.2021г., протоколом испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» № Г-21/00596 от 07.12.2021, протоколом испытаний ФГБУ ЦНМВЛ № 21.22324 от 19.11.2021г. актом отбора проб от 16.11.2021г. № 2478761, экспертным заключением № 413-21 от 16.12.2021г., материалами дела об административном правонарушении.

Повторное совершение административного правонарушения подтверждается информацией информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) - Решением Арбитражного суда Курской области от 28 января 2021 года по Делу № A35-8786/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Штраф оплачен 05 марта 2021 года, также Решением Арбитражного суда Курской области от 15 июля 2021 года по Делу № A35-4699/2021, Общество с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Штраф оплачен 05 октября 2021 года.

В этой связи, арбитражный суд считает ООО «Курскмаслопром» виновным в совершении вменяемого последнему правонарушения, поскольку у ООО «Курскмаслопром» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ООО «Курскмаслопром» не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для привлечения ООО «Курскмаслопром» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ составляет один год.

При этом правонарушение, совершенное ООО «Курскмаслопром», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ООО «Курскмаслопром» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Курскмаслопром» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с исполнением требований технических регламентов.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должны применяться с учетом соответствующих условий и установленных в ходе административного производства всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ООО «Курскмаслопром» включено 01.08.2016г. в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - «Микропредприятие».

Арбитражный суд считает, что имеются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, - административное правонарушение, совершенное ООО «Курскмаслопром» сопряжено с причинением вреда/ возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г. помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства арбитражный суд считает не применимой в настоящем конкретном случае норму ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Курскмаслопром» к административной ответственности и применении санкции, арбитражный суд также приходит к выводу о невозможности снижения санкции ниже низшего предела.

В Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013г. № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения..

Следовательно, санкция указанной статьи для юридического лица предусматривает либо административное наказание в виде административного штрафа в размере от 700000 до 1000000 рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014г., меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Арбитражным судом установлено, что согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) Решением Арбитражного суда Курской области от 28 января 2021 года по Делу № A35-8786/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Штраф оплачен 05 марта 2021 года, также Решением Арбитражного суда Курской области от 15 июля 2021 года по Делу № A35-4699/2021, Общество с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Штраф оплачен 05 октября 2021 года, Решением Арбитражного суда Курской области от 17 февраля 2022 года по Делу № A35-9462/2021, Общество с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток в части выпуска в обращение продукции животного происхождения - Масла сливочного «Традиционное», сладко-сливочного, несоленого, м.д.ж. 82,5%, масса нетто 200 г., высший сорт, ГОСТ 32261-2013, производитель «Курскмаслопром» и в части выпуска в обращение продукции животного происхождения- Масла сливочного Крестьянского сладкосливочного несоленого ГОСТ 32261-2013, фольга, м.д.ж. 72,5%, масса нетто 180 г., производитель «Курскмаслопром».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушения носят характер неоднократности, системности.

Более того, систематический характер носят именно нарушения, сопряженные с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Так из-за подмены полезных элементов, регулярный недостаток которых, в последствии, является причиной нарушения обменных процессов в организме, влечет угрозу ожирения, аллергических реакций и сердечно - сосудистых заболеваний, иного.

Указанное выше в совокупности в корреспонденции с нормами 4.2 КоАП РФ, свидетельствует о наличии отягчающих вину Общества обстоятельств, отсутствии смягчающих обстоятельств.

Учитывая тот факт, что ООО «Курскмаслопром» вину и состав административного правонарушения признает, согласно материалам административного дела, в своей правовой позиции отмечает, что нарушения устранены, в дальнейшем обязуется соблюдать необходимые требования к производству пищевой продукции, предприятие является субъектом МСП, арбитражный суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ считает необходимым учесть указанное при назначении наказания.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применения к ООО «Курскмаслопром» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток в части выпуска в обращение продукции животного происхождения: - Масла сливочного «Традиционное», сладко-сливочного, несоленого, м.д.ж. 82,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, масса нетто 200 г., производитель «Курскмаслопром »; - Масла сливочного «Крестьянского» сладко-сливочного несоленого м.д.ж. 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, масса нетто 180 г., производитель «Курскмаслопром».

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 65, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром» (зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 305029, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на основании, протокола об административном правонарушении № 52 от 21.12.2021), назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток в части выпуска в обращение продукции животного происхождения:

- Масла сливочного «Традиционное», сладко-сливочного, несоленого, м.д.ж. 82,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, масса нетто 200 г., производитель «Курскмаслопром »;

- Масла сливочного «Крестьянского» сладко-сливочного несоленого м.д.ж. 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, масса нетто 180 г., производитель «Курскмаслопром».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья М.Н. Морозова