Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-73092/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42613/2024

Дело № А40-73092/24
г. Москва
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кудряшовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-73092/24

по заявлению ООО "Строй-Эксперт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" Министерства

Здравоохранения Российской Федерации,

о признании недействительным и отмене решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании недействительным и отмене решения от 27.02.2024 по делу №РНП-5777эп/24 о включении сведений об ООО «Строй-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Министерства Здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-73092/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заявителя и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России (заказчик) и ООО «Строй-Эксперт» (подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт № 03481000600220001300001 от 13.01.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту 1-го этажа здания «Клуб-столовая» ФГБУ «РРЦ «Детство», согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на общую сумму 19.346.003,82 руб.

Заказчик в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 13.3 контракта принял решение от 06.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, опубликовав данные сведения на сайте ЕИС, и обратился в Московское областное УФАС с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Строй-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения государственного заказчика антимонопольным органом принято оспариваемое решение о внесении сведений в отношении ООО «Строй-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт 1-го этажа здания «Клуб-столовая» ФГБУ «РРЦ «Детство» согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), Локальному сметному расчету (Приложение № 2 к контракту), Графику производства работ (Приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные условиями контракта.

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ: весь объем работ, включая работы по устранению выявленных дефектов и сдаче заказчику всего комплекса работ, должны быть выполнены в период с 01.02.2023 по 20.11.2023.

Пунктом 2 Приложения № 1 к контракту установлено, что сроки выполнения работ с 01.02.2023 по 20.11.2023.

В случае выплаты авансового платежа подрядчику заказчиком срок выполнения работ устанавливается в следующий период: начало работ в течение 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа в размере 50 % от цены контракта, окончание работ 20.11.2023.

По смыслу ст.ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Установлено, что авансовый платеж произведен заказчиком 13.04.2023, однако исходя из буквального толкования условий контракта, в частности п. 2 Приложения № 1 к контракту, срок окончания работ остается неизменным.

Более того судом установлено и материалами дела подтверждается, что Приложением № 3 к контракту с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением № 7 от 16.11.2023 установлен График производства работ, которым установлены все виды работ по неделям начиная с апреля 2023 года, в то время как дата окончания работ осталась неизменной - 20.12.2023.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, причинно-следственной связи между поздним перечислением аванса со стороны заказчика и нарушении сроков выполнения работ со стороны подрядчика не имеется.

Пунктом 3.1.5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и письменно известить об этом заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня после наступления таких обстоятельств.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик не обращался к заказчику в порядке 3.1.5 контракта.

Кроме того материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно обращался к заявителю (письма от 03.08.2023, 08.08.2023) с уведомлениями об отсутствии работников подрядчика на территории производства работ и неосуществлении работ по капитальному ремонту, а именно в период 14.07.2023 - 27.07.2023, 30.07.2023 - 08.08.2023.

Также третьим лицом в адрес общества направлена претензия от 05.10.2023, согласно которой подрядчик в нарушение графика производства работ на дату направления письма не приступал к работам, установленным контрактом (облицовка стен и устройство перегородок; отделочные работы; монтаж основного оборудования; монтаж отопления и вентиляции; монтаж электрощитового оборудования; прокладка кабеля и установка розеток; монтаж основного оборудования АПС; монтаж основного оборудования СОУЭ).

В указанной претензии заказчик потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ с исполнением обязанности представления списка лиц, которые будут производить работы исходя из п. 6.2 контракта.

Письмом от 20.10.2023 подрядчик повторно уведомлен, что к работам, указанным в претензии от 05.10.2023, последний не приступил.

Заказчиком направлено в адрес подрядчика письмо от 25.12.2023 с уведомлением, что последний в нарушение графика производства работ не приступил к работам (заполнение проемов; облицовка стен и устройство перегородок; отделочные работы; монтаж основного оборудования; прокладка кабеля, установка розеток).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При рассмотрении вопроса о наличии у заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Из содержания п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и не совершении им действий, направленных на исполнение государственного контракта, соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что оспариваемое решение Московского областного УФАС является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-73092/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья С.Л. Захаров


Судьи Т.Б. Краснова


И.А. Чеботарева