Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А36-1148/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1148/2023
город Воронеж
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова А.И., судей Аришонковой Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии:

от Акционерного общества «Квадра-генерирующая компания»: ФИО3 – представителя по доверенности № 935/6-ДОВ от 09.01.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: ФИО4 – представителя по доверенности № Д-48907/23/9-ГМот 19.05.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5: ФИО4 – представителя по доверенности № Д-48907/23/9-ГМот 19.05.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ФИО7: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от ООО «ДОМАШНИЙ ОЧАГ»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2023 по делу № А36-1148/2023 по заявлению Акционерного общества «Квадра- генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному

приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5, об обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 в рамках исполнительных производств № 95137/21/48001-ИП и № 49815/22/48001-ИП принять меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу № А36-3928/2014,

а также по заявлению ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 по невынесению постановления об окончании либо о прекращении исполнительного производства № 63830/22/48001-ИП,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, 2) Общество с ограниченной ответственностью «ДОМАШНИЙ ОЧАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (далее - заявитель, ПАО «Квадра») 16.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5, об обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 в рамках исполнительных производств № 95137/21/48001-ИП и № 49815/22/48001-ИП принять меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу № А36-3928/2014.

Определением от 17.02.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-1148/2023. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Определением от 27.02.2023 суд привлек к участию в деле № А36-1148/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ДОМАШНИЙ ОЧАГ» (далее - ООО «ДОМАШНИЙ ОЧАГ»).

Кроме того, ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - заявители, ФИО7, ИП ФИО7) 16.03.2023 обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель, ФИО5) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 по вынесению постановления об окончании либо о прекращении исполнительного производства № 63830/22/48001 -ИП.

Определением от 10.04.2023г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-1964/2023. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Определением от 17.04.2023 суд по ходатайству судебного пристава объединил дела № 1964/2023 и № А36-1148/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку требования, заявленные в рамках данных дел, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Решением от 29.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер для исполнения требований дубликата исполнительного листа ФС № 033948672, выданного на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-3928/2014 от 08.04.2016.

В удовлетворении требования ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5, выразившегося в невынесении постановления об окончании либо о прекращении исполнительного производства № 63830/22/48001-ИП отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не указаны мотивы, по которым он отверг довод об окончании исполнением 23.03.2017 исполнительного производство № 31188/16/48001-ИП по сносу спорной пристройки и отнесению расходов и исполнительского сбора на ответчиков ФИО7 и ФИО7 Также ссылается на то, что судом не дана оценка заключению эксперта и не мотивировано отклонение доводов ФИО7 о создании другой спорной визуально схожей, но временной пристройки арендатором ООО «Домашний Очаг» в конце 2017 году. Полагают, что ФИО7, ФИО7 не могут быть ответчиками по делу и нести обязанности по сносу постройки, которую они не возводили.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО «Квадра» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ФИО7, ИП ФИО7, ООО «ДОМАШНИЙ ОЧАГ», не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из судебных актов по делу № А36-5563/2019, решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2016 по делу № А36-3928/2014 удовлетворены исковые требования ПАО «Квадра» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО7 восстановить охранную зону участка тепловой сети от Привокзальной котельной, 11А (участок диаметром 530 мм от ТК 1-5 до ТК 1-4), расположенной по адресу: <...>, посредством сноса пристройки (лит. А1) к строению по ул. Гагарина 107А г.Липецка (кафе «Очаг») в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-3928/2014, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № 31188/16/48001 -ИП.

13.03.2019. в адрес Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области взыскателем было направлено заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства, на которое получен ответ от 20.03.2019, в котором указано, что исполнительное производство № 31188/16/48001-ИП было окончено 23.03.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сдано на оперативное хранение согласно инструкции по

делопроизводству; ознакомление с материалами исполнительного производства № 31188/16/48001-ИП невозможно в связи с залитием архивного помещения.

ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 23.03.2017 об окончании исполнительного производства № 31188/16/48001-ИП.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 по делу № А365563/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

23.11.2020 судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением от 11.03.2021 суд удовлетворил заявление службы судебных приставов и выдал дубликат исполнительного листа ФС № 015406340 от 09.08.2016.

28.05.2021 судом был выдан дубликат названного листа с указанием серии ФС и номера 033948672.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 06.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 95137/21/48001 -ИП в отношении ФИО7 об обязании восстановить охранную зону участка тепловой сети от Привокзальной котельной, 11А (участок диаметром 530 мм от ТК 1 -5 до ТК 1 -4), расположенной по адресу: <...>, посредством сноса пристройки (лит. А1) к строению по ул. Гагарина 107А г. Липецка (кафе «Очаг»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 12.08.2020 исполнительное производство № 95137/21/48001-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО10 от 26.08.2022 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 12.08.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер № 63830/22/48001-ИП.

Кроме того, 20.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 49815/22/48001- ИП в отношении ФИО7 об обязании восстановить охранную зону участка тепловой сети от Привокзальной котельной, 11А (участок диаметром 530 мм от ТК 1-5 до ТК 1-4), расположенной по адресу: <...>, посредством сноса пристройки (лит. А1) к строению по ул. Гагарина 107А г.Липецка (кафе «Очаг»).

ФИО7 и ФИО7, полагая, что требования исполнительного листа ФС № 015406340 от 09.08.2016 исполнены в 2017 году, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия ФИО5, выразившегося в невынесении постановления об

окончании либо о прекращении исполнительного производства № 63830/22/48001-ИП.

АО «Квадра», полагая, что требования исполнительного документа не исполнены, обратилось арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия ФИО5, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер к исполнению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются

судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Закона № 229-ФЗ, основания окончания - в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

ФИО7 и ИП ФИО7 полагают, что исполнительное производство № 63830/22/48001-ИП подлежит окончанию в связи исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229- ФЗ) либо прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

На основании спорного исполнительного листа ФИО7 и ФИО7 обязаны восстановить охранную зону участка тепловой сети от Привокзальной котельной, 11 А (участок диаметром 530 мм от ТК 1-5 до ТК 1-4), посредством сноса пристройки (лит. А1) к строению по ул. Гагарина 107А г. Липецка (кафе «Очаг»).

Материалами дела подтверждается и никем из участников дела не оспаривается тот факт, что в настоящее время пристройка к строению по ул. Гагарина 107А г. Липецка существует и ней осуществляет деятельность кафе «ОЧАГ».

Более того, как видно из судебных актов по делу № А36-5563/2019, в рамках названного дела судами установлено, что существование пристройки к строению по ул.Гагарина 107А г.Липецка по состоянию на июль 2017г. зафиксировано фотоматериалами. ИП ФИО7 и ФИО7 признают, что в период с июля 2017 года по настоящее время работы по сносу пристройки не осуществлялись.

ФИО7 и ИП ФИО7, а также ООО «Домашний очаг» утверждают, что пристройка, указанная в исполнительном документе, была снесена 14.03.2017, а на ее месте возведено внешне схожее строение, в котором в настоящее время осуществляет деятельность ООО «Домашний очаг».

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы настоящего дела.

Кроме того, из пояснений ФИО7 и ООО «Домашний очаг» следует, что в марте 2017 года осуществлен снос спорной пристройки, а в период с марта по июль 2017 года пристройка восстановлена в прежних границах из сохранившихся строительных материалов, без оформления разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что такие действия суд не являются исполнением требований исполнительного документа, поскольку они свидетельствуют лишь о создании видимости исполнения судебного акта по делу № А36-3928/2014, а не о фактическом восстановлении охранной зоны участка тепловой сети.

Таким образом, доказательств исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 033948672 от 28.05.2021, выданного на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2016 по делу № А36-3928/2014, в материалах дела не имеется.

В качестве обстоятельства, препятствующего исполнению требований исполнительного документа, ИП ФИО7 указывает, что в настоящее время

не является собственником строения, расположенного по ул. Гагарина, 107А г.Липецка. На основании договора купли-продажи № 2 от 06.06.2017 право собственности на данное строение перешло к ФИО7

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 18 -КГ18-144).

Между тем, смена собственника спорного строения не препятствует его сносу, в том числе, не исключает снос данного строения судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации либо взыскателем с отнесением соответствующих расходов на должника (части 8, 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

С учетом изложенного, обстоятельств утраты возможности исполнения исполнительного документа в настоящем споре судом не установлено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями прекратить исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований ИП ФИО7 и ФИО7 о признании незаконным бездействия ФИО5, выразившегося в невынесении постановления об окончании либо о прекращении исполнительного производства № 63830/22/48001 -ИП, отказано обоснованно.

Удовлетворяя требования АО «Квадра», суд области верно исходил из следующего.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определен главой 13 Закона № 229-ФЗ.

Так, статьей 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в

соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Частью 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. (часть 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ установлено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона).

Судом области установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 95137/21/48001-ИП вынесено судебным приставом ФИО8 от 06.10.2021 с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и направлено ФИО7 в электронном виде В тот же день копия постановления вручена директору ООО «Домашний очаг», как следует из отметки на постановлении.

18.10.2021 судебным приставом ФИО8 совершен выезд по месту жительства должника. Как следует из акта совершения исполнительных действий

от 18.10.2021, по указанному должник не обнаружен, оставлено извещение о явке должника к судебному приставу.

17.10.2021 судебный пристав ФИО8 вынесла постановление о принудительном приводе должника, которое не было исполнено в связи с отсутствием должника по месту его регистрации.

21.12.2021 должнику вручено требование об исполнении судебного акта по делу № А36-3928/2014 в 7-дневный срок.

24.01.2022 ФИО8 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительного сбора и об ограничении ФИО7 выезда из Российской Федерации.

С 27.06.2022 исполнительные действия по исполнительному производству № 95137/21/48001 -ИП осуществляются ФИО5

27.06.2022. ФИО5 вызвала ФИО7 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

08.08.2022 в связи с нахождением ФИО5 в основном отпуске исполнительное производство № 95137/21/48001-ИП передано ФИО9, который вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО10 от 26.08.2022 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 12.08.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер № 63830/22/48001-ИП.

26.08.2022 ФИО9 составил акт о неисполнении требований исполнительного документа и направил должнику требование с установлением нового срока исполнения до 12.09.2022.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО10 от 20.09.2022 исполнительные действия отложены до 29.09.2022.

02.11.2022, 09.12.2022, 11.01.2023, 11.02.2023, 03.03.2023 ФИО5 составлены акты о неисполнении требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 49815/22/48001-ИП вынесено судебным приставом ФИО5 22.06.2022 с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и направлено ФИО7 почтовым отправлением которое возвращено 21.07.2022 за истечение срока хранения.

31.08.2022 ФИО5 составлен акт о неисполнении требований исполнительного документа.

03.10.2022 ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО7 исполнительного сбора.

02.11.2022, 09.12.2022, 11.01.2023, 11.02.2023 ФИО5 составлены акты о неисполнении требований исполнительного документа.

22.02.2023 представителю ФИО7 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 03.03.2023.

Вместе с тем, по смыслу статей 105, 107 Закона № 229-ФЗ судебный пристав после установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 95137/21/48001-ИП от 06.10.2021г. должен был направить должнику повторное требование с установлением нового срока для освобождения помещения и в случае неисполнения должником данного требования во вновь установленный срок самостоятельно организовать исполнение.

Судом верно отклонен довод судебного пристава о том, что в отсутствие сведений о вручении должнику требования судебного пристава не имелось основания для организации принудительного исполнения требований исполнительного документа в порядке части 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, неполучение должником почтовых сообщений по адресу, который он сообщил взыскателю как контрагенту по договору аренды, влечет признание таких сообщений доставленными должнику и порождает соответствующие правовые последствия. В данном случае такие последствия выражаются в признании должника неисполнившим требования исполнительного документа в установленный срок.

С учетом того, что ФИО5 приступила к осуществлению исполнительных действий по исполнительному производству № 95137/21/48001- ИП с 27.06.2022, к этому моменту уже имелись основания для организации исполнительных действий в отсутствие должника с отнесением на него соответствующих расходов.

По исполнительному производству № 49815/22/48001-ИП у ФИО5 после 21.07.2022 возникли основания для установления должнику второго срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в последующем - для самостоятельного исполнения.

Однако, судебный пристав до настоящего времени не организовал снос спорной пристройки, т.е. практически спустя год после получения сведений о том, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 033948672, выданного на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3928/2014 от 08.04.2016. Указанное бездействие создало препятствия в пользовании АО «Квадра» принадлежащим ему имуществом, в связи с чем требование заявителя в настоящем деле подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены

судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2023 по делу № А361148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1