Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А73-5463/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2859/2025
03 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доскачинской Т.В.

при участии в заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 по доверенности от 24.02.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2025 по делу № А73-5463/2023 по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс» ФИО3 (вх. 37972 от 03.03.2025) об утверждении на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения по обособленному спору № 6 по делу №А73-5463/2023 по заявлению ООО «Глобал Инвест» о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс».

Определением от 25.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, из членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 09.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, из членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 16.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2025) сделка – договор уступки прав требования (цессии) от 23.01.2023, заключенный между ООО «Мультитранс» (Цедент) и ООО «СК Лидер» (Цессионарий) в размере 10 448 420,60 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Мультитранс» к ООО «СтройГазКапитал» в размере 10 448 420,60 руб., а также восстановления прав требования к ООО «СтройГазКапитал» в части финансовых санкций, предусмотренных законом или договором, в том числе установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2022 по делу №А73-7539/2022, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2022 по делу № А73-14627/2022, а также требования о возмещении судебных расходов по указанным делам (согласно п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 23.01.2023).

Определением от 22.11.2024 (резолютивная часть 13.11.2024) производство по делу о банкротстве ООО «Мультитранс» прекращено.

Генеральный директор ООО «Мультитранс» 03.03.2025 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 05.06.2025 в удовлетворении ходатайства и утверждении мирового соглашения в представленной редакции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ООО «Мультитранс» ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение.

Со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», заявитель указывает, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Апеллянт приводит довод о том, что заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях. Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения,  вышел за пределы рассмотрения законности изменения или прекращения обязательств и дал оценку условиям сделки и их соответствия интересам третьих лиц. В соответствии с представленной редакцией мирового соглашения за ООО «Мультитранс» сохраняется  право требования к ООО «СК Лидер» в размере 30% от денежных средств, полученных по результатам взыскания (т.е. условия об инкассо-цессии), что не противоречит действующему законодательству. Принимая во внимание абсолютную величину возможного пополнения имущественной массы (10 448 420,60*0,6=3 134 526,18 руб.), заключение мирового соглашения направлено не на преодоление судебного акта, а на возможность получения частичного удовлетворения собственных требований в результате процедуры взыскания, произведенной третьим лицом – ООО «СК Лидер». Согласованный сторонами размер вознаграждения полностью покрывает всю задолженность третьего лица, в защиту интереса которого выступил суд первой инстанции – арбитражного управляющего ФИО1 Таким образом, принятый судебный акт напрямую нарушает законные интересы и права ООО «Мультитранс» и его кредитора, лишая общество получить удовлетворения своих требований, поскольку в настоящее время денежных средств и имущества, за счет которых возможно привлечение специалиста в области юриспруденции, не имеется. Обращает внимание коллегии, что до настоящего времени ФИО1 не предпринимаются меры, направленные на реальное получение удовлетворения собственных требований. Суд, выступая в защиту интереса ФИО1, не учел наличие у управляющего иных, предусмотренных законом, способов погашения задолженности. Иными словами, противопоставление интересов управляющего и общества, при условии возможности получения средств несколькими способами, не может являться условием для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменных возражениях арбитражный управляющий ФИО1 приводит доводы о законности обжалуемого судебного акта. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 20.08.2025 представитель арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 настаивал на доводах возражений, просила определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Генеральным директором ООО «Мультитранс» ФИО3 материалы обособленного спора представлено мировое соглашения в редакции от 23.04.2025, заключенное между ООО «Мультитранс» и ООО «СК Лидер», по условиям которого ООО «Мультитранс» отказывается от требований о признании договора уступки права от 23.01.2023 недействительной и применения последствий недействительности сделки, права требования к ООО «СтройГазКапитал» в размере 10 448 420,60 руб. сохраняются за ООО «СК Лидер», которое в свою очередь при получении от ООО «СтройГазКапитал» исполнения, перечисляет 30% от полученной суммы в пользу ООО «Мультитранс».

Как верно указано судом первой инстанции, из представленного мирового соглашения следует, что стороны отказываются от исполнения судебного акта от 16.04.2024 (по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки – договора уступки прав требований (цессии) от 23.01.2023) и возврата ООО «Мультитранс» права требования на сумму 10 448 420,60 руб. к ООО «СтройГазКапитал», согласовав получение 30% от указанной суммы от ООО «СК Лидер» с отлагательным условием – в случае если ООО «СтройГазКапитал» исполнит денежное обязательство в пользу ООО «СК Лидер».

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Пунктами 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждается арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного регулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Коллегия соглашается с выводом суда, что у ООО «Мультитранс» имеются кредиторы (арбитражный управляющий ФИО1), которые в случае отказа от возврата в имущественную сферу ООО «Мультитранс» права требования к ООО «СтройГазКапитал», лишаются возможности получения удовлетворения своего требования за счет взыскания денег непосредственно с ООО «СтройГазКапитал», и будут зависеть от исполнения мирового соглашения аффилированными по отношению к ООО «Мультитранс» лицами, недобросовестность которых уже была ранее установлена определением от 16.04.2024.

Учитывая изложенное, вывод суда, что условия мирового соглашения  направлены на преодоление состоявшегося судебного акта и уменьшение имущества (дебиторской задолженности) ООО «Мультитранс» за счет которого кредиторы общества могут получить удовлетворение, чем нарушают права третьих лиц, которые лишаются возможности контроля за исполнением ООО «СтройГазКапитал» денежного обязательства перед ООО «Мультитранс», обоснован.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 05.06.2025 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2025 по делу                                                    № А73-5463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар