Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А20-1318/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1318/2015
г. Ессентуки
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2021 по делу № А20-1318/2015, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным протокола от 08.11.2021 об определении участников торгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 17.07.2017 акционерное общество «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 361040, КБР, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.07.2018 в отношении акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 10.01.2020; внешним управляющим акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» утвержден ФИО3, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ''Альянс''.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным плана внешнего управления АО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" отказано; ходатайство Федеральной налоговой службы о переходе к конкурсному производству удовлетворено; прекращено внешнее управление в отношении должника и акционерное общество «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным протокол от 08.11.2021 об определении участников торгов 2340-ОТПП/1, признать ФИО2 участником торгов 2340-ОТПП по лоту №1 на интервале действия публичного предложения с 02.11.2021 по 07.11.2021; обязать организатора торгов вынести решение по результату рассмотрения заявки ФИО2; отменить протокол результатов проведения торгов №2340-ОТПП/1 от 12.11.2021 (с учетом уточнения заявленных требований).

17.11.2021 в суд от ФИО2 поступило заявление об уточнении заявленных требований с ходатайством о принятии обеспечительных мер: так, заявитель просит признать недействительным протокол от 08.11.2021 об определении участников торгов 2340- ОТПП/1, признать ФИО2 участником торгов 2340-ОТПП по лоту 31 на интервале действия публичного предложения с 02.11.2021 по 07.11.2011, обязать организатора торгов вынести решение по результату рассмотрения заявки ФИО2, отменить протокол результатов проведения торгов №2340-ОТПП/1 от 12.11.2021; признать недействительными торги №2340-ОТПП.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее отделам совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: - здание блока вспомогательных помещений, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 785,2 кв.м, адрес объекта: КБР, <...>, кадастровый номер: 07:10:0301001:78; здание КПП пристройки к блоку вспомогательных помещений, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 6,7 кв.м, адрес объекта: КБР, <...>, кадастровый номер: 07:10:0000000:6772. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что запрет на проведение в отношении спорного имущества регистрационных действий повлечет за собой сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора о признании торгов недействительными по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 осуществлять любые действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом открытых торгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2021 по делу № А20-1318/2015проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в принятии обеспечительных мер. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2021 по делу № А20-1318/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из положений статьи 46, абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе принять обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения возможных убытков.

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражения стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Заявителем заявлены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 осуществлять любые действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом открытых торгов посредством публичного предложения торги № 2340-ОТПП 104.

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве Акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (АО ПЗПП) на торговой электронной площадке ООО «Пром- Консалтинг» https://promkonsalt.ru прошли торги посредством публичного предложения по реализации имущества АО «ПЗПП», включенного в лот№1: здание блока вспомогательных помещений, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 785,2 кв.м., адрес объекта: КБР, <...>, кадастровый номер: 07:10:0301001:78; здание КПП пристройки к блоку вспомогательных помещений, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 6,7 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 07:10:0000000:6772. Торги проведены в 5 этапов.

Заявитель подала заявку на участие в указанных торгах в четвертом периоде торгов, окончание периода 07.11.2021 в 8 часов 00 мин.

08.11.201 в 16 часов 25 мин. протоколом об определении участников торгов организатор торгов конкурсный управляющий ФИО3 отклонил заявку по причине, не указанной в протоколе; согласно устного ответа (по телефону) электронной торговой площадки, заявка отклонена в связи с тем, что заявка, по мнению организатора торгов, не соответствует предъявляемым требованиям.

11.11.2021 торги завершены.

12.11.2021 конкурсным управляющим подписан протокол результатов торгов, определен победитель.

16.11.2021 конкурсным управляющим с победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества должника, указанная информация опубликована в ЕФРСБ 17.11.2021 № 7691550.

С учетом изложенного, на дату заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 осуществлять любые действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом открытых торгов посредством публичного предложения торги № 2340-ОТПП 10, торги проведены, определен победитель, заключен договор купли-продажи имущества должника. Таким образом, заявленные обеспечительные меры процессуально не исполнимы. При таких обстоятельствах принятие испрашиваемых обеспечительных мер не будет соответствовать принципу исполнимости судебного акта, предусмотренному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2021 по делу № А20-1318/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.Н. Годило


С.И. Джамбулатов