Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-248462/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21274/2024

Дело № А40-248462/22
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ «Абсолют Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-248462/22 (128-496) о признании требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» обоснованным и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 910 045,08 руб., из которых: 1 329 284,97 руб. - основной долг; 553 816,11 руб. - неустойка; 26 944 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паралель»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Абсолют Банк»: ФИО1 по дов. от 22.03.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 заявление ООО «ИФНОСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении должника ООО «ПАРАЛЕЛЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 ООО «ПАРАЛЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 (7627) от 30.09.2023.

В рамках настоящего дела 10.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО АКБ «Абсолют Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 910 045,08 руб., из которых: 1 329 284,97 руб. - основной долг; 553 816,11 руб. - неустойка; 26 944 руб. - расходы на оплату государственной пошлины..

Определением от 11.03.2024 Арбитражный суд города Москвы признал требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПАРАЛЕЛЬ» в размере 1 910 045,08 руб., из которых: 1 329 284,97 руб. - основной долг; 553 816,11 руб. - неустойка; 26 944 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Москвы от 11.03.2024 в части квалификации требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 553 816,11 руб. в качестве финансовой санкции (неустойки): признать требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ООО «Паралель» в размере 553 816,11 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основного долга. В остальной части определение Арбитражного суда Москвы от 11.03.2024 оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ПАО АКБ «Абсолют Банк» в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО «Паралель» (далее - Генподрядчик, Принципал) заключили Договор № ПКР-003627-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в Многоквартирном доме по адресу г. Москва, ЮВАО, Текстильщиков 1-я ул. 3 (далее - Договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору ПАО АКБ «Абсолют Банк» (Гарант) предоставлена банковская гарантия № 10133519 (далее - Банковская гарантия), выданная 15.03.2021.

Банковская гарантия выдана на срок с 16.03.2021 по 01.04.2022 (включительно) (пункт 16 Банковской гарантии).

Согласно п. 1 Банковской гарантии платеж по Банковской гарантии ограничивается суммой 1 329 284,97 руб.

В соответствии с п. 3 Банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Согласно п.п. 1, 5 Банковской гарантии Требование Бенефициара должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Банковская гарантия, и наличие банковских реквизитов для перевода денежных средств. К требованию по Банковской гарантии должны быть приложены:

- расчет суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий полномочия руководителя Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В связи с нарушением условий генподрядчиком условий договора, заказчиком 17.12.2021 направлено требование о возврате неисполненного аванса Договора.

Указанное решение №ФКР-ПИР-6422/21 направлено генподрядчику.

Во исполнение условий договора заказчиком произведена выплата авансового платежа генподрядчику в размере 6 062 589,39 руб. Однако, подрядчиком была отработана сумма аванса в размере 4 733 304, 42 руб.

Требование ФКР об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направлено в адрес Банка.

30.03.2022 года Банком получено Требование исх. № ФКР-ПИР-6422/21 от 21.03.2022.

Уведомлением от 01.04.2022 Банк отказал Истцу в выплате по Гарантии по причине несоответствия приложенных документов условиям Гарантии, а именно, не корректно заверено платежное поручение, подтверждающее перечисление авансового платежа – отсутствует отметка Банка-плательщика или УФК об исполнении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу №А40-111236/22 с ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскано 1.329.284,97 руб. задолженности, 65.134,96 руб. нестойки за период с 06.04.2022 по 25.05.2022, неустойки с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательства и 26.944 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 07.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 5 044 572,52 руб.

В июне 2023 г. банком платежными поручениями от 02.06.2023 №8134 на сумму 583 824,63 руб. и от 02.06.2023 №8106 на сумму 1 319 622,34 руб. - произведена новая выплата по гарантии № 10133519 (бенефициар – Фонд капитального ремонта Москвы, ИНН <***>), выданной по заявлению должника на основании договора от 15.03.2021 № 10133519.

Таким образом, ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратился с заявлением о признании требования к должнику в размере 1 910 045,08 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основного долга.

Определением суда от 11.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в общем размере 1 910 045,08 руб., при этом в составе этого требования денежная сумма в размере 553 816,11 руб. признана судом неустойкой, подлежащей учёту в реестре отдельно и в режиме, установленном ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 Гражданского кодекса РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару, за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Согласно действующим в банке Правилам предоставления банковских гарантий, принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару по гарантии суммы (п. 2.5 Правил).

Это условие не противоречит норме ч. 2 ст. 379 Гражданского кодекса РФ.

Регрессные обязательства имеют свою особую специфику, которыми также указывают на возникновение нового обязательства при реализации лицом права регресса:

- специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам – со дня исполнения основного обязательства;

- лицо, обратившееся с регрессным требованием, полностью погасило первоначальное обязательство, которое связывает должника по регрессному обязательству и первоначального кредитора;

- регрессные обязательства всегда выражены в денежной форме.

При этом регрессные обязательства по природе не тождественны конструкции "переход (уступка) права".

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ в от 17.08.2004 № 5106/04 при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 [Гражданского кодекса РФ] о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются.

Таким образом, исходя из правовой природы регрессного обязательства и с учётом условий сделки по предоставлению гарантии, гарант вправе рассчитывать на включение своего требования в реестр требований кредиторов принципала на общих основаниях, т.е. в составе основного долга, в том числе и в размере выплаченных бенефициару финансовых санкций (неустойки) за просрочку платежа по гарантии.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно произведена квалификация требования в размере 553 816,11 руб. в качестве финансовой санкции (неустойки), заявленное банком к должнику требование в полном объёме должно быть квалифицировано как основная задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим, требование ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 1 910 045,08 руб. - основной долг является обоснованным и подлежит в полном объеме включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Паралель».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-248462/22 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции;

«Признать требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» в сумме 1 910 045,08 руб. - основной долг обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Паралель».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.В. Гажур

Судьи:А.А. Дурановский


ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.