Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-258413/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-35111/25
г. Москва
29 сентября 2025 года
Дело № А40-258413/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форсальянс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2025 года по делу № А40-258413/24

по иску ООО «Либхерр-Русланд» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО «Форсальянс» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № LRU-3/2023 от 08.06.2023 в размере 9 724 671 руб. 60 коп., пени в размере 1 546 579 руб. 14 коп., штрафа в размере 2 778 477 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 по доверенности от

09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «Либхерр-Русланд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Форсальянс» о взыскании задолженности по договору № LRU-3/2023 от 08.06.2023 в размере 9 724 671 руб. 60 коп., пени в размере 1 546 579 руб. 14 коп., штрафа в размере 2 778 477 руб. 60 коп.

Решением суда от 03 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывает на применение судом одновременно двойной меры ответственности в виде пени и штрафа за одно и тоже нарушение, что неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки № LRU-3/2023 от 08.06.2023 и спецификация № 1 от 23.06.2023, спецификация № 2 от 17.07.2023, спецификация № 3 от 20.07.2023, спецификация № 4 от 20.07.2023 к договору. Общая цена товара, подлежащего поставке по спецификациям, составляет 33 492 976,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В ходе исполнения договора ответчиком осуществлена частичная поставка товара по спецификациям на общую сумму 19 600 588 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД (том 2 л.д. 25-71).

Ответчик не исполнил обязательства по поставке оставшейся части товара, в связи с чем задолженность ответчика за не поставленный товар составляет

9 724 671, 60 руб.

Ответчик не оспаривает сумму основного долга, считает неправомерным применение судом одновременно двойной меры ответственности в виде пени и штрафа за одно и тоже нарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и отклонил доводы ответчика об отсутствии двойной меры ответственности ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В рассматриваемом случае истец привлек ответчика к предусмотренной пунктом 6.3 договора ответственности за нарушение срока поставки принятого истцом от ответчика товара и к предусмотренной пунктом 6.4 договора

ответственности в виде штрафа за непоставленный товар, поэтому отсутствует применение двойной меры ответственности за одно нарушение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года по делу № А40-258413/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева