Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А13-4076/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4076/2022
г. Вологда
30 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2024 года по делу № А13-4076/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – кредитор) 05.10.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: <...>/4/5; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 дело № А40-213500/21-95-536 о банкротстве ФИО1 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области, делу присвоен № А13-4076/2022.

Определением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024, признано обоснованным требование ФИО3, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано установленным и включено требование ФИО3 в размере 22 513 254 руб. 83 коп., в том числе 17 506 500 руб. основного долга, 5 006 754 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103 (7548).

Решением суда от 21.05.2024 ФИО1 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов, представленного должником, а также вынес решение без участия ФИО1, не дав подключиться к делу.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт сослался на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи направлением кредитору и финансовому управляющему предложения о заключении мирового соглашения. Должник указывает на непризнание долга, который ФИО3 якобы купил у ФИО4

По мнению должника, все финансовые вопросы возможно решить только путем заключения мирового соглашения с признанием ФИО3 фактических обстоятельств дела, установленных указанными должником судебными актами. ФИО1 ссылается на направление в адрес суда первой инстанции 12.02.2024 плана реструктуризации.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должника проведено 21.08.2023, в нем участвовал заявитель ФИО3, обладающий 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов должника. Принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина. По вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной должником.

На основании изложенного финансовый управляющий, кредитор просили суд ввести в отношении должника процедуру реализации долгов.

Финансовым управляющим представлен отчет, из анализа которого следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, наличие какого-либо имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами должника, не установлено.

В реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ФИО3 в размере 22 513 254 руб. 83 коп.

Таким образом, размер установленной кредиторской задолженности ФИО1 значительно превышает стоимость принадлежащего ему имущества, что свидетельствует с учетом периода просрочки о наличии признаков банкротства должника.

Факт наличия задолженности ФИО1 перед кредиторами в сумме не менее чем пятьсот тысяч рублей установлен судом, подтвержден материалами дела.

Сумма задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков банкротства ФИО1

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайств финансового управляющего и кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества, поскольку представленный должником план является экономически сложно реализуемым, а сведения, указанные в нем, - документально неподтвержденными.

Апелляционная коллегия считает данные выводы обоснованными.

Требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлены в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве: гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не должен иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; должно быть подтверждено, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации от 21.01.2024 предусматривает, что кредиторская задолженность в размере 22 513 254 руб. 83 коп. будет погашена в течение 36 месяцев за счет ежемесячных фиксированных поступлений денежных средств в размере 630 000 за 35 месяцев, в размере 463 254 руб. 83 коп. за последний месяц.

Планируемый доход составляет 55 000 руб. в месяц – заработная плата должника, 630 000 руб. в месяц – по договору беспроцентного займа от 23.05.2023, заключенному должником и ФИО5.

Из содержания предложенного ФИО1 плана реструктуризации его долгов следует, что план носит предположительный характер, зависит от действий иных лиц, а не от действий самого должника, поскольку погашение наибольшего размера задолженности предусмотрено за счет займа, доказательств наличия источника дохода в виде заработной платы в размере 55 000 руб. ежемесячно в материалы дела не предоставлено.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, предложенного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался отсутствием в материалах дела доказательств реальной возможности своевременного исполнения графика платежей.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что финансовое состояние должника не удовлетворяет требованиям, положенным в основу процедуры реструктуризации долгов, что следует, в частности, из отчета финансового управляющего.

В данном конкретном случае отказ в утверждении плана реструктуризации долгов не препятствует достижению целей процедур несостоятельности и не влечет нарушение баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве.

Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, приняв во внимание, что у ФИО1 имеются признаки банкротства, отсутствие доказательства наличия реальной возможности восстановления платежеспособности, суд пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При этом апелляционный суд разъясняет, что введение процедуры реализации не препятствует расчетам с кредиторами, после осуществления которых производство по делу о банкротстве может быть прекращено.

Должник не лишен возможности заключить мировое соглашение с кредиторами. Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства. Возможность урегулирования материальных взаимоотношений должника с кредитором на основе их свободного волеизъявления не утрачивается с введением в отношении должника процедуры реализации.

Проверяя доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела и неподключении должника к участию в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

ФИО1 направил 14.05.2024 в судебное заседание ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора на два месяца или хотя бы на 28.06.2024 (том 13, листы 66). Ходатайство мотивировано направлением жалобы в кассационный суд общей юрисдикции по делу № 2-2769/2015 об оспаривании задолженности, послужившей основанием для признания должника банкротом. Должник ссылался на направление мирового соглашения в адрес ФИО3

От должника ФИО1 15.05.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на три месяца с целью согласования положений мирового соглашения и об утверждении предложенного им плана реструктуризации. Аналогичное ходатайство направлено 20.05.2024.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 21.05.2024 до 8 час 50 мин.

Судом ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено. Суд при отказе в удовлетворении ходатайства принял во внимание неоднократное отложении судебных заседаний, объявление перерыва, позицию кредитора и финансового управляющего.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит, поскольку такие действия не входят в полномочия апелляционной инстанции в силу норм АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2024 года по делу № А13-4076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева