Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А53-4246/2018

2317/2019-46524(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4246/2018
город Ростов-на-Дону
29 апреля 2019 года
15АП-5638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2018;

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу № А53-4246/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 25.08.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО2 и примененении последствиф недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 автомобиля Hyundai Sonata (VINX7MEN41EP7M027206, гос.рег.знак: <***> 2007 года выпуска, цвет: черный, ПТС 61МН768812, дата выдачи: 03.08.2007.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу № А53-4246/2018 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 25.08.2015,

заключенный между Меликян Ануш Володяевной и Меликян Рафаэлем Борисовичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 автомобиль Hyundai Sonata (VINX7MEN41EP7M027206, гос.рег.знак: <***> 2007 года выпуска, цвет: черный, ПТС 61МН768812, дата выдачи: 03.08.2007.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу № А53-4246/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оплаты по договору. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в тексте договора указано, что денежные средства должником получены.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу № А53-4246/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО6 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 года ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО4

Финансовым управляющим при анализе сделок должника было установлено, что 25.08.2015 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Hyundai Sonata (VINX7MEN41EP7M027206, гос.рег.знак: <***> 2007 года выпуска, цвет: черный, ПТС 61МН768812, дата выдачи: 03.08.2007, оцененный сторонами в 185 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 25.08.2015 совершен при неравноценном

встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны

недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 25.08.2015 должен быть оценен на наличие цели причинить вред кредиторам, поэтому может быть признано недействительным только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему

права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010 указано, что заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 (должник) является матерью ФИО2 (ответчик по сделке), что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами в судебном заседании.

Таким образом, сделка заключена с заинтересованным лицом по отношению к должнику - сын.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Данные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018, которым включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 98 733,24 руб., в том числе: основной долг – 78 084 руб., пени – 20 649,24 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6. Основания возникновения задолженности: в результате неуплаты налога на имущество за 2014-2016 годы, транспортного налога за 2014-2015 годы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 включено требование включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 865 355,80 руб., в том числе: ссудная задолженность в сумме 1 521 475,12 руб., проценты за кредит – 261 121,69 руб., неустойка- 57 937,31 руб., госпошлина – 24 821,68 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 57 937,31 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Основания возникновения задолженности: Мировым судьей Судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростована-Дону 25.05.2016 вынесен судебный

акт - Судебный приказ по делу 2-2433/2016, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по данному договору в сумме 316 733,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3183,67 руб., а всего 319 916,84 руб.. Судебный акт вступил в законную силу 13.07.2016 года, однако по состоянию на дату подачи настоящего заявления не исполнен. Также обязательства должника возникли на основании заключенного между кредитором и должником кредитного договора № 28277356 от 18.12.2012 года.

Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) 05.07.2016 вынесен судебный акт - Заочное решение по делу 2-3131/2016, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по данному договору в сумме 754007,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10740,07 руб., а всего 764747,67 руб. Судебный акт вступил в законную силу 23.08.2016, однако по состоянию на дату подачи настоящего заявления не исполнен. Также обязательства должника возникли на основании заключенного между кредитором и должником кредитного договора № <***> от 05.11.2013 года.

Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) 26.04.2016 вынесен судебный акт - Заочное решение по делу 2-2064/2016, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по данному договору в сумме 769793,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10897,94 руб., а всего 780691,83 руб.. Судебный акт вступил в законную силу 24.05.2016 года, однако по состоянию на дату подачи настоящего заявления не исполнен.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник осознавал, что обязательства перед иными кредиторами исполнить будет невозможно.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом было предложено ответчику представить доказательства наличия у него финансовой возможности для выкупа спорного объекта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимые доказательства, достоверно подтверждающие ни передачу денежных средств в заявленном размере должнику , ни их наличие у него финансовой возможности их предоставления не представлены.

Предоставленная ответчиком справка ООО «Гвоздика» о выплаченном ФИО2 доходе за 2015 год оценена судом критически, поскольку информация, содержащаяся в ней, не подтверждается ни бухгалтерскими/кассовыми документами, ни налоговым органом.

Так, МИФНС России № 23 по Ростовской области на запрос суда представила справку за исх. № 10-25/007871 от 04.03.2019 о том, что ООО «Гвоздика» за 2015 год расчеты по страховым взносам и справки по форме 2- НДФЛ в отношении ФИО2 в инспекцию не предоставлялись.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства обратного не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник, заключая данный договор купли-продажи спорного автомобиля, действовала недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае сын должника должна

была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО2 является сыном должника, ввиду чего располагал исчерпывающей информацией о деятельности должника, отдавал себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении, и наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки и, следовательно, знал о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО6 зная о реальной возможности взыскания с нее денежных средств, злоупотребила своими правами, а именно заключила договор купли- продажи автотранспортного средства с заинтересованным лицом - сыном, с целью вывода своих активов во избежание обращения на них взыскания, при этом фактически не утрачивая возможность пользования и владения данным имуществом.

Суд установил, что согласно условиям договора автомобиль продан за 185 000 руб., тогда как согласно анализу рыночной стоимости аналогичных автомобилей на сайте Авито рыночная стоимость аналогичных автомобилей 227 000-365 000 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло имущество, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Оценив представленные в дело обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что спорный договор отражает злоупотребление правом со стороны должника и ее сына ФИО2, которые осознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов ФИО6 и такое умаление интересов кредиторов вследствие совершения сделки действительно имеет место.

Факт оплаты по договору подтвержден лишь указанием в договоре. При этом надлежащих доказательств того, что у ФИО2 имелась финансовая возможность приобрести автомобиль по цене 185 000 рублей противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Сведения о проведении ремонта автомобиля, представленные ответчиком не опровергают установленные судом обстоятельства.

Доводы должника о получении денежных средств и внесении части на счет в ПАО Сбербанк в погашение кредита и в части на удовлетворение первоочередных жизненных потребностей оценены судом критически. В порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, указанных операций к данной сделке не подтверждена.

В деле не имеется доказательств, с необходимой достаточностью подтверждающих фактическую передачу покупателем продавцу указанных денежных средств. Наличие одной лишь расписки и признание факта получения денег должником в силу специфики дел о банкротстве и при условии наличия признаков заинтересованности сторон не могут являться безусловным основанием для подтверждения указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Принимая во внимание, что целью рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника-банкрота является недопущение возможности реализации подозрительных сделок с имуществом должника, причиняющих ущерб его кредиторам, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к данным отношениям положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, а также доказательства того, что финансовое положение ФИО2 позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере, в материалы дела не представлены.

В деле также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, каким образом должник распорядилась полученными денежными средствами; другие обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о реальном исполнении сторонами обязательств по передаче и получению указанных денежных средств.

Доводы должника об использовании денежных средств на частичное погашение задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк и на текущие расходы оценены судом критически, так как не подтверждены документально.

Из изложенного следует, что стороны объективно не подтвердили возмездность оспариваемой сделки. Учитывая совершение должником сделки при наличии кредиторской задолженности и заинтересованность сторон, суд пришел к выводу, что оплата по спорной сделке ответчиком не производилась.

Таким образом, ни должником, ни ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение факта наличия и передачи денежной суммы за проданную машину. Данные документы суд неоднократно предлагал представить в материалы дела. Такие доказательства в суд не поступили.

При этих условиях, суд пришел к выводу о том, что заключение должником договора, связанного с отчуждением его имущества при указанных обстоятельствах, с заинтересованным лицом (сыном) в преддверии банкротства, в отсутствие возмездного предоставления, а также при наличии существенной задолженности перед кредиторами, свидетельствует о направленности его заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания спорного договора купли-продажи недействительным как совершенного со злоупотреблением права на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применяет последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей процедуры реализации имущества, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Поскольку автомобиль находится в собственности и зарегистрирован за ФИО2, доказательств отчуждения его иным лицам не представлено, суд обоснованно применил последствия в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не

свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу № А53-4246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев