Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А41-84408/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84408/17
02 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018,

от СПИ Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 – извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя,

от УФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился,

от ООО «Эллада» – извещено, представитель не явился,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «город Электроугли Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу № А41-84408/17, принятое судьей Криворучко Е.С., 



УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Электроугли Московской области» (далее  – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие, выразившеееся в непринятии необходимого комплекса предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 015342945, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу № 41-41447/2015, в рамках исполнительного производства от 15.02.2017 № 13303/17/50025-ИП;

- обязать устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа ФС № 015342945, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу № 41-41447/2015, в рамках исполнительного производства от 15.02.2017 № 13303/17/50025-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Эллада», ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, общества с ограниченной ответственностью «Эллада».

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем 15.02.2017 на основании исполнительного листа серии № ФС 015342945, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-41447/15, возбуждено исполнительное производство № 13303/17/50025-ИП (далее - исполнительное производство) об обязании ОАО «Эллада» и ФИО6 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу привести фактическое состояние технических характеристик объекта недвижимости - здание «крытого рынка» «здание крытого рынка» с кадастровым (условным) номером 50:16:0701002:1861 (инвентарным номером 161:052:9477, лит. А), расположенное про адресу: ул. Школьная, г. Электроугли, Ногинский р-н, Московская обл., в соответствие с имеющейся технической документацией на него и произвести снос самовольных построек - пристроек к зданию «крытого рынка» (кадастровый номер 50:16:0701002:1861), расположенных про адресу: ул. Школьная, г. Электроугли, Ногинский р-н, Московская обл., а именно: пристройка с находящимися в ней торговыми помещениями магазина (размеры в плане 3,70* 17,44), обозначена на плане помещения здания «крытого рынка», выполненном экспертами, литерой Г (стр. 8 заключения, рисунок 1); - помещение электрощитовой (площадь по внутреннему обмеру 2,1 кв. м), обозначенная на плане помещения здания «крытого рынка», выполненном экспертами, цифрой 2 (стр. 8 заключения, рисунок 1).

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных и эффективных мер по исполнению решения суда, направленных на непосредственное исполнение исполнительного документа о сносе самовольного строения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования статей 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Не совершение необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях совершения действий и принятия мер к своевременному и правильному исполнению требований решения арбитражного суда от 05.09.2016 по делу № 41-41447/15 в рамках исполнительного производства № 13303/17/50025-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- 10.04.2017 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу <...> о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 10.04.2017, из которого следует, что для определения местоположения подлежащих сносу по решению суда пристроек к зданию «крытого рынка» необходимо участие специалиста-эксперта;

- 11.04.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - ООО «Эллада» в размере 50 000 руб.;

- 21.04.2017 совершен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу <...> о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 21.04.2017, из которого следует, что помещение электрощитовой (площадь по внутреннему обмеру 2,1 кв. м) - демонтировано;

- 22.06.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «НПП «Румб»;

- в адрес руководителя ООО «Эллада» вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствованию его исполнения, а также Требование об исполнении решения суда в срок до 19.09.2017 (предупреждение и требование получены генеральным директором ООО «Эллада» – ФИО7 12.09.2017, что подтверждается его подписью);

- 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с неуплатой исполнительского сбора, на основании которого с ООО «Эллада» взыскан исполнительский сбор, что подтверждается платежными поручениями;

- 20.09.2017 в связи с обнаружением признаков состава административного правонарушения в отношении ООО «Эллада», надлежаще извещенного о составлении протокола и в отсутствии представителя, составлен протокол об административном правонарушении;

- 21.09.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление № 50025/17/410201 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которым на ООО «Эллада» наложен штраф в размере 30 000 рублей;

- 26.10.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым к участию привлечен кадастровый инженер ООО «Павлово-Посадский земли».

Кроме того, 22.10.2017 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в рамках дела № А41-41447/15, в удовлетворении которого, как установлено судом апелляционной инстанции, было отказано определением суда по делу № А41-41447/17 от 13.12.2017, в котором суд указал, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0707004:1114 отношения к рассматриваемому спору на момент его рассмотрения не имел.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что вывод о незаконности бездействия по исполнению требований исполнительного документа сделан администрацией исходя из факта неисполнения до настоящего времени требований исполнительного листа.

Какие конкретно действия необходимо было еще предпринять судебному приставу-исполнителю в целях недопущения незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного листа, ни из заявления в суд, ни из апелляционной жалобы, ни пояснений администрации, установить не представляется возможным.

Вместе с тем, мнение заявителя о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры и действия, отвечающие принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, однако судебный акт не исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Кроме того, установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых администрацией мер по предоставленной ею информации, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Более того, согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В соответствии с пунктом 3.10 Информационного письма ФССП России от 31.03.2014 № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая отсутствие соответствующей оговорки в порядке части 3 статьи 174 АПК РФ в решении по делу А41-41447/2015, администрация не лишена возможности осуществить снос здания своими силами, с последующим взысканием денежных средств с должника, при соблюдении ею правил об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, приведшее к неисполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования администрации обоснованно и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Из доводов администрации, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу № А41-84408/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий cудья


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова