Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А75-14728/2023

1215/2024-10436(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14728/2023
22 февраля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1469/2024) публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение от 16.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14728/2023 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 617473, Пермский край, г. Кунгур, пгт. Нагорный, территория Промбаза) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127081, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» – ФИО2 по доверенности № 01/890 от 18.05.2023, ФИО3 по доверенности от 24.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Профи» – ФИО4 по доверенности от 24.04.2023 сроком до 24.04.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (далее – общество «Урал-Дизайн-ПНП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – общество «Профи»), обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» (далее – общество «Викойл») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – Банк).

От Банка поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства, находящиеся в залоге у Банка, а именно легковой универсал RENAULT DUSTER, 2014 г.в., VIN: <***>; установка колтюбинговая МК30Т, 2014 г.в., VIN: <***>/Y3K652760E0100061; специализированная платформа, СИН 31.44.00.000-(КРАЗ-6322), 2010 г.в., VIN: <***>; установка колтюбинговая, МК10Т, 2012 г.в., VIN: <***>/Y39MK10T3C0016001; установка колтюбинговая МК30Т-10, 2015 г.в., VIN: <***>; установка насосная Н504-20, 2015 г.в., заводской номер машины: Y39H50400F0016001.

Определением от 16.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14728/2023 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Третье лицо, не согласившись с данным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что право Банка на доступ к залоговому имуществу и его вывоз является общим правом с истцом, основание права также является общим (незаконное удержание предметов залога владеющим несобственником), в связи с чем имеются основания для привлечения Банка в качестве соистца.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель общества «Профи» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда.

Правила процессуального соучастия регламентируются статьей 46 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований истца) само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В настоящем случае Банк самостоятельных требований не заявлял, при этом количество имущества, находящегося в залоге не идентично имуществу истребуемому по иску.

Не привлечение Банка в качестве соистца в данном споре не лишает его прав залогового кредитора.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения дела само по себе не является основанием для привлечения Банка к участию в дело в качестве соистца.

Апелляционный суд также отмечает, что отстранение конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку налоговым законодательством жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступление в дело соистца государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем Банку подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2024 № 553.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья Е.С. Халявин