Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А46-21690/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21690/2024
25 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б.,

судей Веревкина А.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4995/2025) федерального казенного учреждения здравоохранения «Медикосанитарная часть № 55 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2025 по делу № А46- 21690/2024 (судья ФИО1), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового акционерного общества «РЕСОГарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»

представителя ООО «Иртыш» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 28.10.2024 № 1, сроком действия 1 год),

представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55 Федеральной службы исполнения наказаний№ - ФИО3 по доверенности от 15.01.2025 № 1, сроком действия до 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее - ООО «Иртыш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - УФСИН России по Омской области, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в ходе проведения покрасочных работ в размере 37 000 руб.

Определением от 23.01.2025 суд заменил ненадлежащего ответчика по делу - УФСИН России по Омской области надлежащим - Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, ответчик) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2025 по делу № А46-21690/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно фотографиям парковки в данный период времени автомобиль ГАЗ А65Р32 вблизи ограждений отсутствовал. Претензий со стороны иных автовладельцев 23.07.2024 и после указанной даты не поступало. Представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» от 11.09.2024 является недопустимым доказательством. Факт нахождения автомобиля на парковке в период проведения работ не доказан. Отсутствует причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2025.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Бодункову С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность судебного акта суда первой инстанции, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, ходатайство о приобщении документов.

Указанные доказательства приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку вызов эксперта является правом суда, дискреционно реализуемым им в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. В этой связи само по себе ходатайство стороны о вызове эксперта не налагает на суд обязанности такого вызова, а отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав такой стороны либо порядка рассмотрения дела. Основания, приведенные в данном ходатайстве, судом апелляционной инстанции рассматриваются как возражения на экспертное заключение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 работники ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России осуществляли работы по покраске беседки и туалета на территории санатория, расположенного по адресу: <...>, в ходе которых часть лакокрасочного покрытия была нанесена на автомобиль марки «ГАЗ А65Р32», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак «Т355ТН    55», принадлежащий ООО «Иртыш» на праве собственности, согласно паспорта о регистрации транспортного средства № 52 00 517404.

Обстоятельства данного происшествия и повреждения имущества истца зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2024, составленного участковым уполномоченным ОП-3 УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО4

В соответствии с Актом экспертного исследования № 301.08-2024 по определению стоимости восстановительного ремонта автобуса ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак <***> от 11.09.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составных частей составляет 37 000 руб.

Истец, считая, что повреждения автомобиля ГАЗ образованы от действий лиц, проводивших работы по нанесению лака на поверхности изделий из дерева (туалет, беседка, столы), направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере 37 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты в указанном выше размере истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик отметил, что доказательства его вины в причинении истцу убытков отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России и наступлением неблагоприятных последствий истцом не доказана.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В разъяснениях, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеются  повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля марки «ГАЗ А65Р32», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак «Т355ТН 55», принадлежащего ООО «Иртыш» на праве собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2024, в ходе проведения предварительной проверки, со слов опрашиваемого ФИО5, который является начальником юридического отдела ООО «Гостиница Аврора», последнему стало известно, что 25.07.2024 во время помывки автомобиля ГАЗ А65Р32 водителем были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде наличия шероховатостей и бесцветных пятен, которые могли появиться только 23.07.2024, когда автомобиль находился на парковке, расположенной между зданиями: <...> и ФИО6, д. 6., вдоль забора, ограждающего территорию ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, и когда проводились покрасочные работы на территории профилактория.

Опрошенный в ходе проверки начальник филиала санатория профилактория УФСИН России по Омской области ФИО7 пояснил, что работы по окраске производил начальник тылового отдела ФКУ ИК-3 ФИО8, более ничего не известно. Со слов ФИО8 установлено, что в вышеуказанное время действительно осуществлялась работа по покраске лаком беседки и туалета, умысла на повреждение авто не имел.

Актом экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта № 301.08-2024 установлены следующие повреждения автомобиля ГАЗ:

·         Капот. На лицевой поверхности капота имеются микронаслоения материала визуально бесцветного цвета. Локально микронаслоения расположены практически по всей лицевой поверхности капота.

·         Панель боковины передняя левая. На лицевой поверхности панели в передней верхней (по высоте) её части имеются микронаслоения материала визуально бесцветного цвета.

·         Стекло ветрового окна. На лицевой поверхности стекла имеются микронаслоения материала визуально бесцветного цвета. Локально микронаслоения расположены практически по всей лицевой поверхности стекла.

·         Крыло переднее правое. На лицевой поверхности крыла имеются микронаслоения материала визуально бесцветного цвета. Локально микронаслоения расположены практически по всей лицевой поверхности крыла.

·         Блок фара левая. На наружной поверхности рассеивателя фары имеются микронаслоения материала визуально бесцветного цвета.

·         Панель крыши передняя. На лицевой поверхности панели имеются микронаслоения материала              визуально бесцветного цвета. Локально микронаслоения расположены практически по всей лицевой поверхности панели.

·         Дверь передняя правая и панель боковины передняя правая. На лицевой поверхности двери больше в верхней по высоте её части и в верхней задней части панели имеются микронаслоения материала визуально бесцветного цвета.

·         Панель крыши № 2 и панель крыши средняя. На лицевых поверхностях панелей имеются микронаслоения материала визуально бесцветного цвета. Локально микронаслоения расположены практически по всей лицевой поверхности панелей.

·         Дверь сдвижная. На лицевой поверхности двери больше в верхней по высоте её части имеются микронаслоения материала визуально бесцветного цвета.

·         Панель крыши задняя. На лицевой поверхности панели имеются микронаслоения материала              визуально    бесцветного  цвета. Локально       микронаслоения расположены практически по всей лицевой поверхности панели.

·         Панель боковины наружная задняя левая верхняя. На лицевой поверхности панели больше в верхней по высоте её части имеются микронаслоения материала визуально бесцветного цвета.

·         Панель боковины наружная задняя правая верхняя. На лицевой поверхности панели имеются микронаслоения материала визуально бесцветного цвета.

При этом отмечено, что при определенных силе и направлении ветра жидкие капли лакокрасочного материала (далее - ЛКМ) могли переноситься и попадать на поверхность лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) транспортных средств на достаточно большое расстояние. Анализ зафиксированных микронаслоений имеющихся на ЛКП исследуемого автобуса показывает, что образованы микронаслоения в результате попадания на ЛКП автобуса ГАЗ частиц постороннего ЛКМ в жидком виде, с последующим их высыханием.

Факт наличия загрязнений установлен имеющейся совокупностью доказательств.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, факт причинения убытков ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России не оспаривается.

Возражая против акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта № 301.08-2024, ответчик указал, что проведено сравнение материала покрытия беседок и туалета на территории ответчика с веществом на спорном автомобиле осуществлено без проведения химической экспертизы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Вместе с тем из анализа акта экспертного заключения следует, что образованы микронаслоения в результате попадания на ЛКП автобуса частиц постороннего ЛКМ в жидком виде, с последующим высыханием. Эксперт указывает, что к числу такого ЛКМ можно отнести и лак, который наносили на поверхность деревянных изделий на прилегающей территории к зданию № 4 по улице ФИО6.

Таким образом, в заключение эксперта отсутствует прямой вывод о тождественности ЛКМ, которым покрывали деревянные изделия, с тем, что попало на ЛКП автобуса, однако, вывода исключающего их идентичность не приведено.

Рассмотрев представленное истцом внесудебное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Повторно оценив представленное в материалы дела внесудебное заключение экспертизы, исходя из положений статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу наряду с иными доказательствами, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, учитывая содержание заключения и выводы эксперта, необходимость вызова эксперта в судебное заседание ответчиком не мотивирована, судом не установлена.

Из пояснений начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области ФИО8,  допрошенного в качестве свидетеля, судом установлено, что 23.07.2024 сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области на территории профилактория ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России осуществлялись работы по покрытию беседок лессирующим антисептиком (пропиткой) для дерева «Прованс». При окрашивании поверхности деревянных изделий использовались такие лакокрасочные инструменты, как кисти и распылители.

Вместе с тем в период 23.07.2024-24.07.2024 автомобиль ГАЗ A65R32 находился на парковке ООО «Гостиница Аврора», расположенной в здании по адресу: г. Омск, ул. ФИО6, д. 6, за исключением служебных выездов, отраженных в путевом листе автобуса необщего пользования № 1191.

Из пояснений  ФИО9, являющегося директором ООО «Гостиница Аврора», доброшенного судом первой инстанции в качестве свидетеля следует, что его личный автомобиль HAVAL гос. номер <***> также пострадал в силу повреждений лакокрасочного покрытия, возникшие за время нахождения автомобиля на парковке, расположенной между ул. ФИО6, д. 6 и д. 4.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (заявление, акт о страховом случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2024, заказ-наряд от 23.09.2024).

Как верно установил суд первой инстанции, повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля марки «ГАЗ А65Р32» со всей очевидностью указывают на попадание лакокрасочного материала при проведении работ по покрытию беседок лессирующим антисептиком (пропиткой) для дерева «Прованс».

Сведений о выполнении иных работ на указанной территории в спорный период времени, как и доказательств причинения ущерба автомобилю в ином месте, материалы дела не содержат, стороны соответствующих доводов и доказательств не приводили.

Ссылка ответчика на получение соответствующих повреждений двух указанных автомобилей в ином месте отклоняется апелляционным судом.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии по окончании лакокрасочных работ не являются достоверным доказательством, подтверждающим факт отсутствия автомобиля в период проведения работ. Более того, из анализа фото следует, что на них запечатлен ФИО9, который проводит осмотр своего автомобиля и фиксирует полученные повреждения.

Сам по себе факт отсутствия претензий от иных собственников автомобилей, расположенных на указанной парковке в период проведения работ не является безусловным основанием для вывода об отсутствии причинения вреда, поскольку в случае с автомобилем ФИО9 стоимость восстановительного ремонта возмещена страховой компанией по программе КАСКО.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случившемся 23.07.2024 повреждении имущества ООО «Иртыш» и, как следствие, причинении ущерба истцу наличествует вина ответчика при выполнении им покрасочных работ на территории профилактория ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Размер взыскиваемого ущерба подтвержден истцом с разумной степенью достоверности и ответчиком не опровергнут.

Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком не обосновано.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что причиненный ущерб ООО «Иртыш» находятся в причинно-следственной связи с действиями ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО «Иртыш», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2025 по делу № А46- 21690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медикосанитарная часть № 55 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

Д.Б. Дябин

Судьи

А.В. Веревкин

С.А. Бодункова