Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А51-10592/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10592/2018
г. Владивосток
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Группа юристов»,

апелляционное производство № 05АП-5967/2018,

на определение от 28.06.2018 судьи О.Л. Заяшниковой

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-10592/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа юристов», Администрация Устиновского сельского поселения,

о признании договора займа и договора залога недействительными,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности 25АА 2419714 от 01.06.2018 сроком действия до 11.10.2020, паспорт;

от ответчика: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа юристов» - директор ФИО4, решение учредителя ООО «Группа юристов» от 04.10.2016; приказ № 4 от 04.10.2016;

от Администрации Устиновского сельского поселения: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее по тексту – ответчик, ООО «Атлант») о признании договора займа от 06.02.2018 и договора залога от 06.02.2018 недействительными.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа юристов» (далее по тексту – ООО «Группа юристов»), Администрация Устиновского сельского поселения.

27.06.2018 в суд первой инстанции поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Атлант» и другим лицам осуществлять отчуждение, передачу в залог, иным способом обременять правами третьих лиц и осуществлять государственную регистрацию перехода прав на автокран, регистрационный знак: Н 139КУ марка, модель: КС-45721, VIN X896929D2EOA V4447, год изготовления: 2014, модель № двигателя: ISB67e4 300 86028828, шасси (рама): ХТС 651154Е1294074, цвет белый до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10592/2018.

Определением от 28.06.2018 Арбитражный суд Приморского края запретил ООО «Атлант» осуществлять отчуждение автокрана, регистрационный знак: <***> марка, модель: КС-45721, VIN <***>, год изготовления: 2014, модель № двигателя: ISB67e4 300 86028828, шасси (рама): ХТС 651154Е1294074, цвет белый до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления истца о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Группа юристов» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом инициирован иск к ответчику о взыскании 1 249 0000 рублей заемных денежных средств по делу №2-236/2018 Кавалеровским районным судом, которым отказано в удовлетворении исковых требований и приняты обеспечительные меры в отношении спорного автокрана до вступления в силу решения Кавалеровского районного суда. Отмечает, что в случае удовлетворения требований истца в качестве применения последствий недействительной сделки ООО «Атлант» должно вернуть ООО «Группа юристов» денежные средства, полученные по договору займа, а поскольку ответчик ссылается на отсутствие денежных средств у общества, то наложенные меры на автокран как на единственное ликвидное имущество нарушают права ООО «Группа юристов» по возврату заемных средств, следовательно, в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, а именно права третьего лица. Полагает, что действия истца и ответчика являются недобросовестными, а данный иск и обеспечительные меры направлены на причинение имущественного вреда интересам ООО «Группа юристов». Также указывает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, в пользу третьих лиц. Ссылаясь на договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Влд-48186/ДЛ от 26.02.2014, обращает внимание, что суд не проверил, на кого зарегистрирован спорный кран, перешел ли он в собственность ООО «Атлант». Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не воспользовался полномочием по рассмотрению ходатайства в судебном заседании по правилам части 7 статьи 225.6 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно. К отзыву приложена копия протокола № 01 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Атлант» от 01.02.2018, которую представитель просит приобщить к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и Администрация Устиновского сельского поселения явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Группа юристов» поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Влд-48186/ДЛ от 26.02.2014.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Коллегия приступила к рассмотрению ходатайства апеллянта и истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к тексту апелляционной жалобы копии решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу № 2-236/2018.

Представитель ООО «Группа юристов» по завяленному истцом ходатайству не возражал.

Представитель истца оставил разрешение заявленного ООО «Группа юристов» ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений участников спора, приобщила к материалам дела предоставленные сторонами документы, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными, кроме того, документы истца представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования истца о признании недействительными договора займа и договора залога, заключенных с ООО «Атлант», участником которого является истец с долей 50% от уставного капитала. Следовательно, спор по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным.

Особенности рассмотрения данной категории споров установлены главой 28.1 АПК РФ.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление №55) разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из пункта 4 Постановления №55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание истцом заключенных ответчиком договоров займа и залога. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что на настоящий момент является участником ООО «Атлант» с долей 50 % от уставного капитала, о совершении указанных сделок извещен не был, договоры заключены на крайне невыгодных и существенно ухудшающих положение общества условиях, имеют признаки притворных сделок.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Атлант» осуществлять отчуждение автокрана, регистрационный знак: <***> марка, модель: КС-45721, VIN <***>, год изготовления: 2014, модель №двигателя: ISB67e4 300 86028828, шасси (рама): ХТС 651154Е1294074, цвет белый до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Также коллегия учитывает, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как автокран, являющийся объектом оспариваемого договора залога, представляет собой единственный и дорогостоящий актив ООО «Атлант».

Принятая обеспечительная мера связана с предметом спора и имеется предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ основание для применения заявленной обеспечительной меры.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена затруднительностью исполнения решения суда, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего спора.

При этом вышеуказанная обеспечительная мера, будучи направленная лишь на сохранение существующего положения сторон, не воспрепятствует хозяйственной деятельности ответчика, то есть соответствует целям обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку из копии протокола внеочередного собрания участников ООО «Атлант» №01 от 01.02.2018, приложенного к исковому заявлению, следует, что участниками общества предпринималась попытка на общем собрании утвердить стоимость продажи спорного имущества, но ввиду наличия между участниками ответчика корпоративного конфликт решение не было принято.

Ссылка апеллянта на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу №2-236/2018, коллегией не принимается во внимание, поскольку на дату рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер, данный судебный акт не вступил в законную силу. Наличие принятых Кавалеровским районным судом обеспечительных мер в отношении спорного автокрана не имеет правового значения, поскольку разрешая вопрос об обоснованности обеспечительных мер, суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела; принятие обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия аналогичных мер по обеспечению иска, принятых при рассмотрении судом иного гражданского дела. Положения главы 8 АПК РФ не исключают возможности принятия обеспечительных мер в рамках одного дела при наличии уже принятых аналогичных обеспечительных мер в рамках другого дела.

Доводы жалобы о том, что принятыми мерами ущемляются права и интересы ООО «Группа юристов», коллегией отклоняются, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил суду соответствующих доказательств данному обстоятельству. Принятые обеспечительные меры в случае удовлетворения иска и применения последствий недействительности договора займа в виде возврата ООО «Атлант» обществу с ограниченной ответственностью «Группа юристов» денежных средств не могут препятствовать исполнению судебного акта, в обеспечение которого приняты спорные меры, в том числе, обращению взыскания на имущество в случае отсутствия у ООО «Атлант» денежных средств. Более того, в этом случае ООО «Группа юристов» не лишено права обратиться с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст.97 АПК РФ.

Довод апеллянта со ссылкой на договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Влд-48186/ДЛ от 26.02.2014 о том, что суд первой инстанции не проверил, на кого зарегистрирован спорный кран, перешел ли он в собственность ООО «Атлант», коллегией также не принимается во внимание, поскольку касается существа заявленных исковых требований, законности оспариваемого договора ипотеки и не может быть оценен при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку частью 7 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании в случае, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать автокран и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 по делу №А51-10592/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев