Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-28048/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43497/2017

Дело № А40-28048/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Институт "Энергосетьпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 принятое судьей Сорокиным В.П. по делу № А40-28048/17 по иску ОАО "ЭНЕКС " (ИНН <***>) к АО "ИНСТИТУТ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 27 543 057 руб. 03 коп. третьи лица ООО «Монтаж ЭнергоСистем» (ИНН <***>) и временный управляющий ОАО «ЭНЕКС» ФИО2

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 27 543 057,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1/11-10с-6947 от 25.11.2010г.

В качестве доказательства выполнения работ по договору и наличия задолженности в заявленном размере (27 543 057,03 руб.) истцом в материалы дела, в том числе, представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору №№ 24 от 05.03.2011г., 103 от 20.09.2011г., 19 от 22.02.2012г., 32 от 20.03.2012г., 151 от 27.11.2013г., подписанные ответчиком без замечаний.

Факт надлежащего выполнения работ, подписания актов, а также наличие задолженности по договору в заявленном размере (27 543 057,03 руб.), ответчиком документально не опровергнут.

В отзыве ответчик также указал, что данная сумма (27 543 057,03 руб.) является гарантийным удержанием, которое должно было быть выплачено истцу – 20.01.2017г.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика 30.01.2017г. между ответчиком и ООО «МОНТАЖ ЭНЕРГОСИСТЕМ» был заключен договор об уступке права требования №01/2017-2 от 30.01.2017г. на сумму 27 543 057,03 руб., в отношение обязательств истца перед ООО «МОНТАЖ ЭНЕРГОСИСТЕМ» по договору №23/12-13 от 23.12.2013г. на сумму 27 543 057,03 руб. После чего, как следует из отзыва, ответчиком в адрес истца направлено 02.02.2017г извещение об уступке и зачете встречных требований.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал следующее.

Как следует из открытого источника http://kad.arbitr.ru/ и не оспаривается сторонами, истец находится в стадии банкротства – наблюдении (дело №32-31848/2016г.).

Заявление о признание истца несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 21.10.2016 г. (определение от 21.10.2016г.).

Однако, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», посчитал проведенный зачет после принятия судом заявления о признание истца несостоятельным (банкротом) принятым судом к производству - недопустимым, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

30 января 2017 года между АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» и ООО «МОНТАЖ ЭНЕРГОСИСТЕМ» был заключен договор об уступке права требования № 01/2017-2 от 30.01.2017г., согласно которому ООО «МОНТАЖ ЭНЕРГОСИСТЕМ» уступило принадлежащее ему право требования к истцу (ОАО «ЭНЕКС») на сумму 27 543 057 рублей 03 копейки ответчику (АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ»).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт возникновения у ООО «МОНТАЖ ЭНЕРГОСИСТЕМ» права требования к истцу (ОАО «ЭНЕКС») на сумму 27 543 057 рублей 03 копейки истцом не оспаривался.

Таким образом, по мнению ответчика, ввиду зачета встречных однородных требований между ответчиком и истцом, задолженность ответчика перед истцом является погашенной.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу норм ст. ст. 410 - 412 ГК РФ, зачет взаимных требований является односторонней сделкой, влекущей прекращение обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных, судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.

Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:...в) нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет встречного однородного требования является оспоримой сделкой.

Главой III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок оспаривания сделок должника или других лиц. На момент вынесения решения Арбитражным судом г.Москвы ни должник, ни иные лица не заявляли об оспаривании данной сделки.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", судом не принимается, поскольку указанное толкование дано применительно к положениям статей 57 и 95 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих невозможность прекращения обязательств после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен иной момент, после которого не допускается прекращение обязательств должника, поэтому разъяснения, содержащиеся в названном Информационном письме должны применяться в той части, которая не противоречит действовавшему на момент совершения сделки законодательству.

В соответствии со статьей 63 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. N 129 оспоримыми являются, в частности сделки: нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проведенный зачет после принятия судом заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) принятого судом к производству является недопустимым, судом признается неверным.

Однако при этом коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из открытого источника http://kad.arbitr.ru/ определение о введении наблюдения в отношении истца (ОАО «ЭНЕКС») было вынесено арбитражным судом Краснодарского края 13 февраля 2017 года (дело №А32-31848/2016).

Как указывает ответчик, извещение о зачете было направлено истцу 02.02.2017, т.е. до введения процедуры наблюдения.

Ссылка ответчика на то, что извещением от 02.02.2017 № 33/05 истец был уведомлен о произошедшей уступке прав требования и состоявшемся зачете, является необоснованной, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств направления истцу по юридическому адресу (совпадающему с адресом, указанным в договоре), а также по почтовому адресу, указанному в договоре, извещения об одностороннем зачете от 02.02.2017, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того, извещение адресовано генеральному директору ФИО4 по адресу <...>. Доказательств отправки уведомления о зачете по данному адресу не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-28048/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.И. Тетюк