Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-23672/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23672/2017
25 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: до перерыва и после перерыва – представитель Мамаева Н.Е. по доверенности от 28.10.2016

от ответчика: до перерыва – представитель Гвоздедев А.В. по доверенности от 10.10.2017, после перерыва – представители Кучинская Н.А. по доверенности от 10.10.2017, Заргарян А.В. по доверенности от 06.02.2018

от 3-их лиц: 1) до перерыва и после перерыва – предстатель Нарватова А.Ю. по доверенности от 29.08.2017, 2), 3) до перерыва и после перерыва – не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5239/2018) ООО «Сингл»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-23672/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску ООО «Сингл»

к ООО «Компания «Эрфикс»,

3-и лица: ООО «Софит», ООО «СеверГрад», ООО «СК «Энергоцентр»


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сингл» (196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, ОГРН 1137847068622, ИНН 7810411555, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эрфикс» (190005, Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 2, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027810260928, ИНН 7826675320, далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 285 000 руб. неотработанных авансов по договору № 4/2013-П от 04.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Софит», ООО «СеверГрад», ООО «СК «Энергоцентр».

Решением от 26.01.2018 суд отказал в удовлетворении иска.


Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что период преднамеренного невыполнения ответчиком договорных обязательств, установлен в деле № А56-4814/2017, вступившим в законную силу 10.08.2017, тогда как задолженность ответчика перед истцом сложилась на 08.02.2017 и подтверждена двухсторонним актом сверки.

При этом, как указал истец, ссылки суда и участников процесса на решение по делу № А56-68317/2016 незаконно, так как противоречит требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, по мнению истца, строительство газовой котельной является фактом чужой хозяйственной деятельности - ООО «Софит», потребительской ценности для ООО «Сингл» не представляет, и на правоотношения сторон по договору № 4/2013-П от 04.09.2013 не влияет.

Кроме того, как указал истец, упоминание суда о застройщике, обратившемся в сентябре 2014 года в Службу государственного строительного надзора и экспертизы за выдачей разрешения на строительство, безосновательно, поскольку Общество в сентябре 2014 года не обращалось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы за выдачей разрешения на строительство, застройщиком не являлось и не является, материалами дела вывод суда не подтверждается, в судебном порядке данный факт также не установлен, а обращения иных лиц в Службу государственного строительного надзора и экспертизы не имеют никакого отношения к договорным обязательствам ответчика перед истцом.

Вместе с тем, истец также указал, что просрочку исполнения Договора с 08.11.2014 в течение 845 дней ответчик не отрицал, и проведенной по требованию суда сверкой взаиморасчетов подтвердил задолженность на 08.02.2017 Компании перед Обществом в сумме 4 285 000 руб., и, как следствие, факт отсутствия сдачи результатов работ по Договору, при этом, ответчиком подписан 08.02.2017 двусторонний акт.

При этом, истец также полагал, что указанные ранее арбитражными судами выводы по делам №№: А56-69151/2015, А56-24537/2015, А56-86135/2014, А56-80530/2015, не имеют преюдициального значения, поскольку рассмотрению подлежали действия генпроектировщика за период с 08.11.2014 по 01.03.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также указал, что вся проектная документация, на которую ссылается ответчик, исполнялась в отношении проекта «Автомобильный комплекс по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей, газовая котельная», однако договором предусмотрено проектирование «Комплекса по продаже легковых автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ссылался на судебные акты, принятые по делу № А56-4814/2017.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Софит» ходатайствовал о приобщении к материалам дела его правовой позиции, ходатайство судом удовлетворено, правовая позиция третьего лица приобщена к материалам дела.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд объявил перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.


Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Компанией (генпроектировщик) 04.09.2013 заключен договор № 4/2013-П (далее – Договор), по условиям которого генпроектировщик обязался выполнить разработку, согласование и экспертизу проектной документации (стадии «Проект» и «рабочая документация») на строительство комплекса по продаже легковых автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3 (далее – Объект).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика передать генпроектировщику в течение 10 рабочих дней после подписания договора задание на проектирование и необходимую исходную документацию.

Согласно пункт 3.2 Договора работы должны быть начаты с момента получения генпроектировщиком задания на проектирование, исходной документации и перечисления авансового платежа, сроки выполнения работ установлены Графиком выполнения работ.

Истец в обоснование исковых требований указал, что им во исполнение условий Договора платежными поручениями: от 05.09.2013 № 5, от 04.03.2014 № 3, от 21.03.2014 № 4, от 05.05.2014 № 6, от 20.08.2014 № 12, от 21.08.2014 №14, от 21.08.2014 № 13 перечислены ответчику авансовые платежи в общем размере 4 285 000 руб.

В обоснование исковых требований истец также указал, что ответчик к выполнению работ в установленный Договором срок не приступил, работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, Общество 01.03.2017 направило в адрес Компании уведомление о расторжении Договора на основании пункта 7.5, потребовав возвратить ранее полученные авансовые платежи (исх. № 14 от 28.02.2017).

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с настоящим иском.


Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.


Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.


Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость работ по Договору составляет 4 300 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

При этом, согласно пунктам 2.3 – 2.3.4 Договора оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 1 290 000 руб., 1 720 000 руб. оплачиваются заказчиком после согласования проектной документации стадии «Проект», 430 000 руб. оплачиваются заказчиком после получения положительного заключения экспертизы проектной документации стадии «Проект» и подписания акта приема – передачи проектной документации со штампом экспертной организации, 860 000 руб. заказчик оплачивает после передачи по акту стадии проекта «Рабочая документация».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма в размере 4 285 000 руб. действительно была перечислена Обществом на расчетный счет Компании на основании указанных Обществом платежных поручений.

При этом, как следует из графы – «Назначение платежа» указанных платежных поручений, Общество осуществило как предоплату и авансовые платежи, так и оплату за проектные работы и окончательный платеж со ссылкой на названный выше Договор.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения принял во внимание судебные акты: по делу № А56-86135/2014, по делу № А56-24537/2015, по делу № А56-69151/2015, а также по № А56-80530/2015.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56-86135/2014 судами рассматривались исковые требования Общества к Компании о взыскании 3 940 000 руб. задолженности по договору от 04.09.2013 № 4/2013-П в виде неотработанного аванса, 430 000 руб. неустойки за пропуск срока сдачи работ, но в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности в части 500 000 руб., в связи с взысканием указанной суммы в другом деле.

Решением суда от 22.05.2015 по делу № А56-86135/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением кассационного суда от 24.12.2014, производство по делу в части взыскания с ответчика 500 000 руб. прекращено, и в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, арбитражные суды в рамках дела № А56-86135/2014 пришли к выводу о том, что документация, изготовленная в рамках договора № 4/2013-П от 04.09.2013 передавалась Обществу как заказчику по актам от 02.09.2014, 23.09.2014, окончательный вариант документации передан заказчику 20.11.2014 и принят представителем заказчика.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, оформленные и направленные застройщиком в сентябре 2014 года заявления в Службу государственного строительного надзора и экспертизы о выдаче разрешения на строительство, в которых имелась ссылка на разработанную ответчиком проектную документацию, отзывались впоследствии застройщиком по причинам, не зависящим от генпроектировщика, в связи чем, суды пришли к выводу о заинтересованности истца в результатах работ, полученных от ответчика.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало обоснованность отказа от Договора, как не доказало и основания для взыскания неотработанного аванса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А56-69151/2015 рассматривался иск Общества к Компании о расторжении Договора.

Решением от 09.02.2016 по делу № А56-69151/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, в рамках дела № А56-69151/2015 и дела № А56-24537/2016 судами указано, что заказчиком использовалась часть переданного ему экземпляра проектной документации и прилагаемые документы для подачи заявления о выдаче разрешения на строительство неотъемлемой части всего комплекса – газовой котельной. Разрешение на строительство № 78-17015420-2014 получено ООО «Софит» 13.10.2014 на основании заявления от 26.09.2014, в котором указано на разработку проектной документации Компанией и ее утверждение приказом генерального директора Общества от 02.09.2014 на основании положительного заключения ООО «СеверГрад», и, как следствие, суды пришли к выводу о принятии Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга части проекта, изготовленного Компанией как генпроектировщиком, а кроме того, работы по проектированию газоснабжения и газовой котельной выполнены Компанией, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы № 4-1-1- 0099-14, выполненной ООО «СеверГрад», работы переданы истцу по акту от 20.11.2014 и согласно положительному заключению негосударственной экспертизы проектная документация, в том числе по проектированию газоснабжения и газовой котельной (разделы 6, 8, 9, 9.1), выполнена Компанией, соответствует техническому заданию и действующим нормам и правилам, результат работ передан заказчику по акту от 20.11.2014. Данные обстоятельства признаны подтвержденными, в том числе, положительным заключением негосударственной экспертизы от 13.08.2014 № 4-1-1-0099-14, выполненной ООО «СеверГрад». Оценив содержание платежных документов, суды пришли к выводу, что спорные платежи перечислены ответчику в связи с выполнением им работ по договору и выполнению дополнительных работ по проектированию газоснабжения и газовой котельной, результат которых

Кроме того, в рамках дела № А56-24537/2015 о взыскании с Компании в пользу Общества 845 000 руб. неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что указанная сумма перечислена ошибочно, судами было установлено, что стороны в соответствии с пунктом 5.1.11 Договора намеревались подписать 20.03.2014 дополнительное соглашение № 1 к данному Договору на выполнение дополнительных проектных работ по проектированию газоснабжения и газовой котельной, не предусмотренных названным Договором, стоимостью 345 000 руб. Оговоренные в Договоре и не подписанном заказчиком дополнительном соглашении работы признаны судом выполненными, в том числе, работы по проектированию газоснабжения и газовой котельной. Результат работ передан заказчику по акту от 20.11.2014. Данные обстоятельства признаны подтвержденными, в том числе, положительным заключением негосударственной экспертизы от 13.08.2014 № 4-1-1-0099-14, выполненной ООО «СеверГрад», при этом, суды пришли к выводу, что спорные платежи перечислены ответчику в связи с выполнением им работ по договору и выполнению дополнительных работ по проектированию газоснабжения и газовой котельной, результат которых получен заказчиком.

Вместе с тем, как следует из судебных актов, принятых судами при рассмотрении дела № А56-80530/2015 Обществу отказано в иске о взыскании с Компании 160 000 руб., составляющих стоимость экспертизы, при этом суды исходили из того, что 13.08.2014 выдано Положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной ООО «СеверГрад»; объектом негосударственной экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство автомобильного комплекса (по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей), газовой котельной по адресу: Санкт- Петербург, Фрунзенский район, ул. Камчатская, дом 3, литера А., при этом, по результатам негосударственной экспертизы установлено, что «проектная документация на строительство автомобильного комплекса, газовой котельной соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, в том числе и требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87», при этом, как указали суды первой и апелляционной инстанций, выдача Положительного заключения прямо свидетельствует об отсутствии в разработанной ответчиком проектной документации каких-либо нарушений, препятствующих ее использованию.


В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении названных дел судами было установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь противоречивость судебных актов по названным делам и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при повторном исследовании доказательств в рамках настоящего дела установлено, что при заявлении требований о взыскании суммы неосвоенных авансов истец ссылался на то, что работы по Договору не выполнены до настоящего времени и не сданы Обществу, акт сдачи результатов работ не подписан.

Однако указанные доводы Общества противоречат выводам судов, указанных в названных выше судебных актах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в рамках ранее рассмотренных дел вступившими в законную силу судебными актами арбитражными судами установлены факты выполнения Компанией работ по Договору в период его действия без нарушений требований к качеству и срокам, а также установлена потребительская ценность данных работ и их фактическое использование Обществом, в том числе, для получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство Объекта, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что в рамках дела № А56-4814/2017 суд пришел к иному выводу, а именно о том, что договор Компанией не исполнен, в связи с тем, что данная фраза, указанная в постановлении апелляционной инстанции от 10.08.2017, использована истцом без всего контекста данного постановления.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что из текста данного постановления следует, что суд апелляционной инстанции по делу № А56-4814/2017 пришел к выводу о том, что проектная документация заказчиком принята, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документации от 02.09.2014, от 23.09.2014, от 20.11.2014, и в связи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компанией не было допущено просрочки в исполнении договора № 4/2013-П от 04.09.2014, а изготовленная проектная документация использовалась истцом, а также и застройщиком — ООО «Софит»», для получения разрешения на строительство и строительства на данном участке газовой котельной.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов настоящего дела, истец в обоснование иска указал, что письмом (исх. № 14 от 28.02.2017) с учетом того, что работы по Договору не выполнены Компанией в установленный срок – 31.03.2014 и просрочка исполнения обязательств составила более 800 календарных дней, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил Компанию о расторжении Договора.

Однако суд апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами в рамках названных дел, не может признать данное уведомление о расторжении Договора со ссылкой на не исполнение Договора и просрочку его выполнения более 800 дней, а также со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, ознакомившись с расчетом работ, представленным ответчиком в суд, о назначении судебной экспертизы не завил.

При этом, факт выполнения работ по Договору ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и вступившими в законную силу судебными решениями, а кроме того, истцом не доказано, что сумма, указанная в иске, является неотработанным авансом.

Таким образом, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод третьего лица, указанный им в ходатайстве, об исключении из оспариваемого истцом решения суда по настоящему делу обстоятельств, изложенных на стр.4, 5 решения, содержащих в отношении ООО «Софит» ссылки об использовании при строительстве результатов проектной деятельности Компании, так как данный довод противоречит выводам, изложенным в названных выше судебных актах по ранее рассмотренным арбитражным делам.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-23672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

Ю.В. Пряхина