Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А43-20296/2022

43/2023-20811(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-20296/2022

27 июня 2023 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИВЛ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А43-20296/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВЛ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 3 528 091 рубля 35 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР»,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть - Верхняя Волга») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВЛ» (далее – ООО «ВИВЛ») о взыскании 3 528 091 рубля 35 копеек, в том числе: 840 021 рубля 98 копеек неустойки за период с 01.07.2021 по 08.10.2021, 2 688 070 рублей 35 копеек стоимости ответственного хранения


за период с 05.07.2021 по 20.05.2022, а также 54 000 рублей расходов на подготовку акта инспекции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР».

Решением от 15.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 3 108 081 рубль 34 копейки, в том числе: 420 010 рублей 99 копеек неустойки, 2 688 070 рублей 35 копеек стоимости ответственного хранения товара, а также 54 000 рублей расходов на проведение акта инспекции. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВИВЛ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ООО «ВИВЛ» надлежащим образом исполнило обязательства по договору поставки, в связи с чем основания для его привлечения к ответственности за нарушение срока поставки моноблоков отсутствовали. Покупатель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку товара, не соответствующего требованиям договора. Решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора является недействительной сделкой. Ответчик указывает на злоупотребление правом покупателем. Суды неправомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика платы за ответственное хранение, а также необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «Транснефть - Верхняя Волга» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, считают обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 16.04.2021

№ ТВВ-1220/А10/2021, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами.

В спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия (пункт 1.2 договора).


В силу пункта 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификации к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

На основании условий спецификации № 00003615-ТПР-ТВВ-2021 ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2021 поставить истцу моноблоки производства Vivl в количестве 205 штук, соответствующих требованиям опросного листа № 2021-ОНМ-ОИТ-ОЛ21 общей стоимостью 8 400 219 рублей 84 копейки.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил в адрес покупателя согласованный товар – моноблоки в количестве 205 штук, что подтверждается товарной накладной от 08.06.2021 № 25.

Согласно пункту 7.2 договора качество продукции, поставляемой по договору, должно быть подтверждено: оригиналом или нотариально заверенной копией сертификата соответствия продукции, выданного органами по сертификации; паспортом качества производителя продукции.

В качестве подтверждения качества поставленной продукции ответчик представил копию сертификата соответствия № ЕАЭС RUCRU.HA46.B.01112/21 серия RU № 0308985; паспорт качества производителя продукции ответчиком не предоставлен.

При приемке товара покупатель выявил его несоответствия требованиям договора.

Из содержания сертификата соответствия следует, что он распространяется на продукцию, выпускаемую ООО «ВИВЛ» в соответствии с техническими условиями

ТУ 26.20.14-00000004-25450365-2021 (далее – технические условия).

Согласно техническим условиям маркировка изделия должна содержать следующую информацию: наименование изготовителя или его торговый знак; наименование изделия; обозначение изделия; серийный номер (пункт 1.6.1); в комплект изделия входят: изделие с блоком питания; руководство по эксплуатации; паспорт; гарантийный талон; упаковка (пункт 1.7.1); эксплуатационные документы на изделие должны быть оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601 (пункт 1.7.2).

По условиям договора и спецификации поставке подлежали моноблоки производства Vivl. Поставленная продукция не позволяла идентифицировать ее как продукцию, изготовленную ООО «ВИВЛ», поскольку в ряде случаев, отсутствовало наименование на корпусе моноблока, в других случаях не было указано наименование, отличное от Vivl; отсутствовали иные идентифицирующие признаки (серийные номера).

Покупатель посчитал, что поставленная продукция не являлась моноблоками Vivl, подлежащими поставке в соответствии с условиями договора и спецификации. Техническая и эксплуатационная документация, подлежащая поставке в комплекте с товаром, в нарушение условия пункта 2.3 договора не предоставлена.

Истец указал, что продукция, поставленная ООО «ВИВЛ», не соответствовала техническим условиям, следовательно, представленный сертификат соответствия на нее не распространяется. На основании изложенного невозможно установить соответствие поставленной продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) и технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011). В силу статьи 3 ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование, соответствие которого требованиям указанного технического регламента не подтверждено, а также на котором отсутствует маркировка единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке. С учетом ограничения, установленного статьей 3 ТР ТС 004/2011, продукция, поставленная ООО «ВИВЛ» в рамках исполнения договора, не подлежала реализации и не могла быть принята покупателем.


В ходе приемки продукции покупателем установлено ее несоответствие требованиям опросного листа, в частности, количество USB портов type-C, размещенных в корпусе моноблоков, не соответствовало требованиям пункта 4.17 опросного листа; угловым разъемом провода HDMI, установленным в стандартной комплектации моноблока, перекрывался разъем DisplasyPort, что привело к невозможности его фактического использования.

Недостатки и несоответствия поставленной продукции, выявленные в процессе приемки, являлись неустранимыми и повлекли утрату потребительской ценности для

АО «Транснефть - Верхняя Волга».

О выявленных недостатках и помещении поставленной продукции на ответственное хранение АО «Транснефть - Верхняя Волга» сообщило поставщику письмом от 05.07.2021 № ТВВ-А10-07/35992, в котором просило устранить выявленные замечания в срок до 09.07.2021.

Истец обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Нижегородской области» с целью определения соответствия поставленной продукции требованиям договора поставки от 16.04.2021 № ТВВ- 1220/А10/2021.

По результатам исследования установлено:

– партия моноблоков в количестве 205 штук не соответствует требованиям договора поставки от 16.04.2021 № ТВВ-1220/А10/2021 (спецификации № 00003615-ТПР-ТВВ- 2021), заключенного АО «Транснефть - Верхняя Волга» и ООО «ВИВЛ»;

– согласно требованиям статьи 3 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», статьи 3 ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» партия моноблоков в количестве 205 штук, соответствие которой не подтверждено в установленном порядке требованиям технических регламентов, не должна допускаться к выпуску в обращение на рынке ЕАЭС.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, покупатель письмом от 14.07.2021 № ТВВ-А10-07/38122 предложил ООО «ВИВЛ» в срок до 19.07.2021 направить представителя для проведения совместного осмотра и составления дефектного акта.

В связи с неявкой представителя поставщика в сроки, установленные договором, акт о признании поставленной продукции дефектной истец составил 20.07.2021 в одностороннем порядке.

Замечания, указанные в акте, носили неустранимый и существенный характер, о чем поставщик уведомлен письмом от 22.07.2021 № ТВВ-А10-07/39706, срок для устранения недостатков установлен до 05.08.2021.

Руководствуясь пунктом 17.2.4 договора, в связи с неустранением замечаний, выявленных при приемке продукции, истец 29.04.2021 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в части поставки моноблоков по спецификации

№ 00003615-ТПР-ТВВ-2021, полученное последним 07.10.2021.

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции: 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.2 договора ответственное хранение не принятой покупателем продукции в соответствии с пунктами 7.3.1 и 7.4.1 договора осуществляется за счет поставщика с даты письменного уведомления поставщика о возникших обстоятельствах принятия продукции на ответственное хранение. Стоимость ответственного хранения


определяется исходя из расчета 0,1 % от стоимости принятой Покупателем на ответственное хранение продукции за каждый день нахождения продукции на складе Покупателя (пункт 9.3 договора).

Из письма АО «Транснефть - Верхняя Волга» от 05.07.2021 № ТВВ-А10-07/35992 следует, что продукция, поставленная ООО «ВИВЛ» по товарной накладной от 08.06.2021 № 25, принята на ответственное хранение с 29.06.2021.

Продукция, поставленная ответчиком, вывезена со склада истца 20.05.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

С учетом даты вывоза продукции, не соответствующей требованиям договора, стоимость ответственного хранения по расчету истца составила 2 688 070 рублей 35 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 25.05.2022 № ТВВ-А21-04/27444 с требованиями об уплате неустойки за просрочку поставки товара на сумму 840 021 рублей 98 копеек и стоимости ответственного хранения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило

АО «Транснефть - Верхняя Волга» основанием для обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 330, 333, 421, 450, 454, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить


кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в целях установления качества поставленного ответчиком товара проведено исследование, которое поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Нижегородской области».

Из акта инспекции от 26.05.2022 № 20, подготовленного ФБУ «Нижегородский ЦСМ», следует, что партия моноблоков в количестве 205 штук не соответствует требованиям договора поставки от 16.04.2021 № ТВВ-1220/А10/2021 (спецификации № 00003615-ТПР-ТВВ-2021). Согласно требованиям статьи 3 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», статьи 3 ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», статье 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» партия моноблоков в количестве 205 штук, соответствие которой не подтверждено в установленном порядке требованиям технических регламентов, не должна допускаться к выпуску в обращение на рынке ЕАЭС.

Суды признали акт инспекции от 26.05.2022 № 20 надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт инспекции от 26.05.2022 № 20, суды установили, что поставленный ответчиком товар является некачественным (имеет существенные недостатки), то есть имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия качества поставленного товара требованиям договора.

Установив факт поставки ответчиком некачественного товара, суды пришли к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктами 14.1 и 17.2 договора, в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара и отказа от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления

№ 35, расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 08.10.2021 судами проверен и признан верным.

Контррасчет ответчика по начислению неустойки за период с 01.07.2021 по 30.07.2021 исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки судами проверен и отклонен.


Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ до 420 010 рублей 99 копеек, то есть в два раза.

Довод ООО «ВИВЛ» о том, что акт инспекции от 26.05.2022 № 20 является ненадлежащим доказательствам по делу, был предметом рассмотрения судов и отклонен в силу следующего.

Суды установили, что акт инспекции от 26.05.2022 № 20 содержит ответы на все поставленные вопросы с обоснованием и оценкой исследований; исследование выполнено на основании непосредственного осмотра товара в месте его нахождения с изучением предоставленных документов на товар.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Нижегородской области» имеет аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710347.

Содержание акта инспекции от 26.05.2022 № 20 ответчиком не опровергнуто.

При этом суды отметили, что покупатель неоднократно уведомлял поставщика о поставке с его стороны некачественного товара (письма № ТВВ-А10-07/35992 от 05.07.2021, от 14.07.2021 № ТВВ-А10-07/38122, от 22.07.2021 № ТВВ-А10-07/39706); предлагал направить представителя для проведения совместного осмотра и составления соответствующего акта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суды исходили из того, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суды не нарушили нормы процессуального права.

При этом суды приняли во внимание, что моноблоки возвращены поставщику 20.05.2022, а отсутствие идентифицирующих признаков моноблоков (отсутствие наименования на корпусе моноблока, указание наименования, отличного от «Vivl»; отсутствие серийных номеров) не позволит установить, что судебной экспертизе будут подвергнуты те же самые моноблоки, которые были поставлены в рамках договора между истцом и ответчиком.

Кроме того, суды установили, что содержание опросного листа на моноблок однозначно свидетельствует о том, что заказчиком были установлены технические характеристики на моноблок следующего содержания: наличие внешних портов входа-выхода не менее – 3 USB, 1 Display. Наличие внешних некомплектных разветвителей (удлинителей) для обеспечения требуемого количества внешних портов вместо штатных


портов на корпусе моноблока техническими характеристиками не предусматривалось. В случае наличия объективных сомнений и вопросов относительно технического воплощения заданных заказчиком характеристик поставщик имел право обратиться к заказчику с запросом-уточнением относительно порядка исполнения заданных характеристик, чего с его стороны сделано не было.

Таким образом, оснований для назначения судебной экспертизы у судов не имелось.

Довод ООО «ВИВЛ» о том, что уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 16.04.2021 № ТВВ-1220/А10/2021 является недействительной (ничтожной) сделкой, был предметом рассмотрения судов и отклонен в силу следующего.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 17.2 договора поставки от 16.04.2021 № ТВВ-1220/А10/2021 покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае неоднократной (не менее двух раз) поставки ему товара ненадлежащего качества; если поставка просрочена более 20 календарных дней или нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции более чем на 20 календарных дней, и т.д.

Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата (пункт 17.3 договора).

Суды установили и материалами дела подтверждается неоднократное уведомление покупателем поставщика о необходимости устранения выявленных недостатков/дефектов: замены продукции ненадлежащего качества и предоставление технической и эксплуатационной документации. Вместе с тем в установленные сроки обязательства, предусмотренные пунктом 11.4 договора, ООО «ВИВЛ» не исполнило.

Обязательство по поставке продукции надлежащего качества в сроки, предусмотренные договором и спецификацией № 00003615-ТПР-ТВВ-2021, поставщиком не исполнено, продукция, предусмотренная договором – не поставлена.

По состоянию на 29.09.2021 замечания не были устранены, продукция ненадлежащего качества не заменена, техническая и эксплуатационная документация не предоставлена, период просрочки составил 23 дня с момента истечения срока, установленного письмом АО «Транснефть - Верхняя Волга» от 30.08.2021 № ТВВ-А2104/47710 (повторное письмо об устранении недостатков), и 55 дней с момента истечения срока устранения недостатков, установленного письмом покупателя от 22.07.2021 исх. № ТВВ-А10-07/39706.

С учетом изложенного истец посчитал, что недостатки носят существенный и неустранимый характер, продукция надлежащего качества, соответствующая требованиям спецификации № 00003615-ТПР-ТВВ-2021, не будет поставлена в адрес покупателя,


поэтому АО «Транснефть - Верхняя Волга» лишено возможности использовать поставленную продукцию по назначению.

В связи с неустранением замечаний, выявленных при приемке, руководствуясь пунктом 17.2.4 договора, АО «Транснефть - Верхняя Волга» 29.09.2021 направило

ООО «ВИВЛ» уведомление об отказе от исполнения договора в части поставки моноблоков по спецификации № 00003615-ТПР-ТВВ-2021, которое получено поставщиком 07.10.2021. При этом согласно пункту 17.3 договора договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для признания отказа истца от исполнения договора поставки от 16.04.2021 № ТВВ-1220/А10/2021 недействительной сделкой в силу части 2 статьи 168 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика платы за ответственное хранение в размере

2 688 070 рублей 35 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления № 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что согласно письму от 05.07.2021 № ТВВ-А10-07/35992 покупатель уведомил ответчика о принятии поставленного оборудования на ответственное хранение с 29.06.2021.

Вместе с тем продукция, поставленная ответчиком, вывезена со склада покупателя лишь 20.05.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

Факт невывоза товара за период с 05.07.2021 по 20.05.2022 и его нахождения на хранении у истца ответчиком не оспаривается.

Произведенный истцом расчет стоимости хранения невывезенного ответчиком оборудования в период с 05.07.2021 по 20.05.2022 в размере 2 688 070 рублей 35 копеек признан судами соответствующим условиям договора, обоснованным и арифметически верным.

Недобросовестности в поведении истца, совершения им действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам, суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца

2 688 070 рублей 35 копеек стоимости ответственного хранения продукции на складе покупателя.


Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А43-20296/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИВЛ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВИВЛ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова