Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А59-236/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-236/2019
г. Южно-Сахалинск
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении индивидуального предпринимателя Пак Ден Сун к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – старшего помощника прокурора Куренной Ю.А. по служебному удостоверению № 240264,

от предпринимателя – не явился,

в отсутствие третьих лиц (ООО «Власта-Консалдинг», ООО «Бренд-Защита»),

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – прокурор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пак Ден Сун (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проверки деятельности предпринимателя, осуществляемой в торговом месте № 118, расположенном на территории торгового центра «Фаворит» г. Южно-Сахалинска, установлен факт реализации спортивных вещей в ассортименте с незаконным изображением товарных знаков и без наличия каких-либо документов, подтверждающих законность их изготовления и нахождения в товарном обороте. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения в отношении предпринимателя постановления о возбуждении административного производства и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке подведомственности.

Определениями суда от 22.01.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченных представителей правообладателей товарных знаков на территории Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг» (представитель компании «Адидас АГ») и ООО «Бренд-Защита» (представитель компании «Найк ФИО2.»).

В судебном заседании представитель прокурора требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве Пак Ден Сун с выявленным нарушением согласилась, в содеянном раскаялась и просила не применять наказание.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Пак Ден Сун зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10 апреля 2000 года Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 13584Д, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данные регистрационные сведения внесены 10 декабря 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.71.1).

Указанная деятельность осуществляется предпринимателем на арендуемой торговой площади – торговое место № 118 в помещении торгового центра «Фаворит» по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2019 года прокуратурой города Южно-Сахалинска совместно сотрудником ОИАЗ УМВД России по Сахалинской области проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о товарных знаках при реализации товаров легкой промышленности.

В ходе контрольных мероприятий, оформленных протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 20.11.2018, проверяющими установлено, что в указанном объекте розничной торговли Пак Ден Сун осуществляет реализацию товара, обладающего признаками контрафактности, а именно:

- спортивного костюма темно-синего цвета (штаны и кофта) по цене 4 000 рублей, спортивного костюма серого цвета (штаны и кофта) по цене 7 500 рублей и спортивной кофты светло-синего цвета по цене 2 600 рублей, содержащих воспроизведение словесных и изобразительных товарных знаков, правообладателем которых является компания «Найк ФИО2.» («NIKE Innovate C.V.»);

- спортивной футболки красного цвета по цене 1 400 рублей и спортивной кофты черного цвета по цене 2 500 рублей, содержащих воспроизведение словесных и изобразительных товарных знаков, правообладателем которых является компания «Адидас АГ» («adidas АG»);

Данный товар изъят составленным протоколом осмотра.

Письмом от 07.12.2018 № 7-19-2018 прокуратура запросила у представителя правообладателя товарных знаков продукции «адидас» информацию о законности реализации изъятых спортивных вещей.

Согласно полученному ответу от 10.12.2018 № 21928 ООО «Власта-Консалтинг» является уполномоченным представителем компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности от 24.10.2017. Компания никах соглашений об использовании товарных знаков с предпринимателем Пак Ден Сун не заключала, как и не давала разрешений на производство, хранение с целью реализации, предложение к реализации и реализацию товаров, маркированных товарными знаками «адидас». Изъятый у предпринимателя товар содержат товарные знаки № 487580, № 699437, которые зарегистрированы на имя компании «Адидас АГ» в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, и является контрафактной продукцией, так как не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя. Ущерб, причиненный правообладателю действиями предпринимателя, составил 6 678 рублей 59 копеек.

Схожая информация поступила от ООО «Бренд-Защита», являющегося уполномоченным представителем компании «Найк ФИО2.» по защите прав на объекты интеллектуальной собственности на территории России на основании доверенности от 25.01.2018. В письме от 19.12.2018 № 5161 данный представитель указал, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использовать другим лицам) на товарные знаки «NIKE» на территории РФ принадлежит компании «Найк ФИО2.», которая никаких договоров или соглашений с предпринимателем Пак Ден Сун не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала. Свою деятельность в России компания осуществляет через официального импортера и дистрибьютора – ООО «Найк» (117485, <...>), которая также никаких договорных отношений с предпринимателем не имеет. Изъятые у Пак Ден Сун товары содержат товарные знаки № 233151, № 140352, № 65094 и являются котрафактными по следующим признакам: отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC; присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк»; отсутствует оригинальная заводская упаковка (полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером; тканевые/информационные ярлыки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия; присутствуют посторонние стикеры. Размер ущерба, причиненный правообладателю, составил 19 905 рублей.

Опрошенная Пак Ден Сун в объяснении от 17.01.2019 пояснила, что изъятая спортивная одежда приобретена ею на оптовом рынке г. Москвы без заключения каких-либо договоров с целью дальнейшей реализации через магазин. О том, что необходимо заключать договор с правообладателем товарных знаков, ей не было известно.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях предпринимателя признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, прокурор города Южно-Сахалинска вынес постановление от 19.01.2019 о возбуждении в отношении Пак Ден Сун административного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит вмененное предпринимателю правонарушение доказанным, а заявление прокурора – подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, урегулированы частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 1 указанного Соглашения следует, что правообладатели могут обеспечить во всех странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, упомянутое в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности.

Согласно положениям статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В частности, исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем товарного знака приобретателю исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (статья 1488 ГК РФ) или по лицензионному договору (статья 1489 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 42 данных Правил предусмотрено, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Аналогичные критерии закреплены в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128.

В названном Руководстве, в числе прочего, установлено, что в выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности – товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, а также сходных с ними обозначений.

Объективная сторона административного деяния заключается, в том числе, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования при производстве (реализации) товара лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое – зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 4, 5 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно пунктам 12, 13 указанного Постановления в силу положений части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 14 Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что вопрос о сходстве используемого обозначения с товарным знаком до степени смешения разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изъятая продукция (спортивные вещи), находившаяся на реализации у предпринимателя, содержит незаконное воспроизведение словесных, изобразительных и комбинированных товарных знаков с регистрационными номерами:

233151 ; 140352 ; 65094

и товарных знаков с номерами международной регистрации:

487580 ; 699437 .

Согласно сведениям из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.fips.ru/), компания «Найк ФИО2.» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за номерами 233151, 140352. Правообладателем товарных знаков с номерами 124043, 461988, 160212, 444449 является компания «Рибок Интернешнл Лимитед».

Товарные знаки с номерами международной регистрации 487580, 836756 зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности за правообладателем – компанией «Адидас АГ» (http://www.wipo.int/romarin/search.xhtml).

Судом установлено, что интересы компании «Адидас АГ» в Российской Федерации на основании доверенности от 24.10.2017 представляет ООО «Власта-Консалтинг» (119019, <...>); представителем компании «Найк ФИО2.» на основании доверенности от 25.01.2018 является ООО «Бренд-Защита» (119019, <...>).

Данный факт представительства также подтверждается письмами ФТС России от 21.10.2016 № 14-40/53732 «О товарных знаках компании «Адидас АГ», от 22.08.2016 № 14-40/42308 «О товарных знаках компании «Nike Innovate C.V.» с изменениями и дополнениями.

Обозрев в судебном заседании произведенную в ходе осмотра видеозапись с фиксацией, в том числе изъятых у предпринимателя вещей (два спортивных костюма, две спортивные кофты и одну спортивную футболку), суд соглашается с доводами прокурора, что на указанном товаре имеются изображения и надписи, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за номерами 233151, 140352, 65094 и за номерами международной регистрации 487580, 699437, правообладателями которых являются компании «Найк ФИО3.» и «Адидас АГ». При этом имеются такие сходства как: совпадение слогов, идентичное расположение близких и совпадающих звуков и словосочетаний, схожее графическое написание.

Различий, влияющих на восприятие товарных знаков потребителем, судом не выявлено. В связи с этим при рассмотрении товара потребителем возникает явная ассоциация с известными товарными знаками.

Вместе с тем какие-либо соглашения с компаниями-правообладателями или их представителями на территории Российской Федерации об использовании вышеназванных товарных знаков с предпринимателем не заключались и права на использование данных товарных знаков ей не передавались.

Указанный факт подтверждается объяснениями Пак Ден Сун от 17.01.2019 и письмами ООО «Власта-Консалтинг» от 10.12.2018 № 21928, ООО «Бренд-Защита» от 19.12.2018 № 5161 на запросы прокуратуры.

Представители правообладателей в своих письменных ответах также указали, что такой товар является контрафактным. Так, ООО «Власта-Консалтинг» пояснило, что товарные знаки, права на которые принадлежат компаниям «Адидас АГ», нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил и не уполномочивал третьих лиц на производство данных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков. Схожие пояснения изложены в письме ООО «Бренд-Защита», а именно: отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC; присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк»; отсутствует оригинальная заводская упаковка (полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером; тканевые/информационные ярлыки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия; присутствуют посторонние стикеры.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и предпринимателем в суд не представлено.

Для признания товара контрафактным не имеет значение его точное визуальное сходство с оригинальным товаром, поскольку находящийся на реализации у предпринимателя товар является однородным тому товару, для которого зарегистрирован товарный знак.

Таким образом, изъятая у предпринимателя в ходе осмотра продукция является контрафактной.

Поскольку такой контрафактный товар был изъят из объекта розничной торговли, в котором Пак Ден Сун осуществляет деятельность по реализации текстильной продукции, суд приходит к выводу о том, что спорный товар предлагался к продаже покупателям и находился на реализации, следовательно, был введен предпринимателем в гражданский оборот.

Факт нахождения данного товара на реализации предпринимателем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра от 20.11.2018 с видеозаписью, объяснениями предпринимателя от 17.01.2019, постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.01.2019.

Отсутствие в деле кассового и/или товарного чека не имеет правого значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой – предложением, из которого усматривается воля продавца товара заключить договор купли-продажи с любым покупателем.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводом прокурора о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предприниматель как хозяйствующий субъект несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении данного административного правонарушения заключается в несоблюдении установленных законом требований по использованию товарного знака, в отношении которого действует правовая охрана.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина Пак Ден Сун являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дел об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в трехкратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что противоправные действия предпринимателя в виде введения в гражданский оборот контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков, повлекли имущественный ущерб в виде стоимости аналогичной оригинальной продукции, то суд не усматривает основания для применения по делу положений 4.1.1 КоАП РФ.

Одновременно суд учитывает, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в соответствии со статьей 1515 ГК РФ в корреспонденции с иными нормами гражданского законодательства восстановление нарушенного права правообладателя предполагает как претензионную работу, так обращение за судебной защитой, что безусловно повлечет соответствующие финансовые затраты, то данные обстоятельства дополнительно подтверждают наличие по делу имущественного ущерба.

Согласно материалам дела, стоимость изъятого товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков, составила в общем 18 000 рублей (цена, по которой товар предлагался к продаже в розницу). В свою очередь, трехкратный размер такой стоимости составляет 54 000 рублей, что силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ является санкцией за совершенное предпринимателем административное правонарушение.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Судом установлено, что предприниматель включена в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства с категорией «микропредприятие» по осуществляемой торговой деятельности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

При этом, как видно из материалов дела, предприниматель свою вину в совершенном административном правонарушении признала и в содеянном раскаялась.

Учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, а именно с 54 000 рублей до 27 000 рублей.

Наказание в таком размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для предпринимателя.

Указанный размер административного штрафа также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то изъятый протоколом осмотра от 20.11.2018 товар (спортивные вещи) подлежит конфискации.

При исполнении судебного решения в данной части необходимо учитывать, что в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактный товар по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Следовательно, конфискованная судом продукция подлежит уничтожению.

Согласно материалам дела данная продукция находится на хранении в прокуратуре города Южно-Сахалинска по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление прокурора города Южно-Сахалинска (адрес: <...>).

Привлечь Пак Ден Сун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 10 апреля 2000 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 13584Д, ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 27 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области, л/с <***>), ИНН – <***>, КПП – 650101001, банк – отделение Южно-Сахалинск, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, код дохода – 41511690010016000140, расчетный счет – <***>.

Конфисковать товары, изъятые протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 20.11.2018, а именно: спортивные костюмы в количестве двух штук, спортивные кофты в количестве двух штук и спортивную футболку в количестве одной штуки, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, правообладателями которых являются компания «Адидас АГ» и компания «Найк ФИО2.».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья С.А. Киселев