Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А29-5501/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5501/2020
г. Киров
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

от ООО «МК-24» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2021,

от службы приставов – Нос Е.А. по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № А29-5501/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмет» (далее – ООО «Русмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (далее – ООО «МК 24», ответчик) о взыскании 686 694, 69 руб. долга, 29 073,55 руб. пеней, расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020, от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радужнинский ЖБИ» (далее – ООО «Радужнинский ЖБИ»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Механизированная колонна - 24» в пользу ООО «Русмет» взыскано 39 400,52 руб. долга, 1 970,03 руб. пеней, 1 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Русмет» в доход федерального бюджета взыскано 65 руб. государственной пошлины.

ООО «Русмет» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Русмет» и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования ООО «Русмет» полностью.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик по товарной накладной от 16.04.2018 № 4 произвел возврат свай в количестве 160 шт. ООО «Радужнинский завод ЖБИ», однако данный возврат был произведен только по бумагам, фактически, ответчик сваи из места хранения из г.Воркута не вывозил. Именно действия ответчика (не вывоз свай с площадки ООО «Русмет») повлекли начисление вознаграждения ООО «Русмет» за дальнейшее хранение свай. Кроме того, действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности по передаче имущества на хранение исключительно собственником данного имущества, выступающего в качестве поклажедателя. Факт подписания товарной накладной от 16.04.2018 № 4 не влечет изменения поклажедателя по гражданско - правовой сделке хранения, в связи с чем не отменяет обязанности ответчика по оплате оказанных услуг. Основываясь на положении вышеперечисленных норм гражданского законодательства, ООО «Русмет» считает, что возмещение расходов хранителю за дальнейшее хранение свай, должен возмещать именно ответчик - ООО «МК 24». ООО «РусМет» не является ни должником, ни взыскателем, ни лицом, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. ООО «РусМет» с ООО «Радужнинский завод ЖБИ» не связан договорными отношениями. 14.10.2020г. ООО «Русмет» направило в адрес ООО «Радужнинский завод ЖБИ» и УФССП по Кировской области письма с просьбой о вывозе свай с территории ООО «Русмет» и заключении договора на хранение свай в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ; на данные обращения ответа не поступило. Составленный УФССП по Кировской области акт о наложении ареста от 22.04.2019, которым ответственным хранителем данного имущества назначен директор ООО «Радужнинский завод ЖБИ», является формальным, так как директор ООО «Радужнинский завод ЖБИ» фактически не сможет обеспечить в г.Воркуте охрану арестованного имущества (свай), находясь в г.Кирове.

ООО «МК 24» в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями указало, что с момента наложения ареста на спорное имущество (22.04.2019) отношения по хранению из плоскости гражданско-правовых перешли в публично-правовые, так как связаны с реализацией ФССП в отношении ООО «Радужнинский завод ЖБИ» властных полномочий; с момента наложения ареста сменились субъекты правоотношений по хранению; согласно норм закона об исполнительном производстве расходы по хранению несет должник - ООО «Радужнинский завод ЖБИ». ООО «МК 24» просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу А29-5501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русмет» - без удовлетворения.

ООО «Русмет» в возражениях на отзыв указало, что договор от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17 действует до полного исполнения обязательств сторонами; ООО «Радужнинский завод ЖБИ» письма истца о возмещении расходов по хранению оставило без удовлетворения, в связи с чем заявитель жалобы просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области предоставило пояснения по делу, в которых указало, что 30.09.2020 в ходе совершения исполнительных действий в рамках поручения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми с участием понятых установлено, что по адресу: ул.Локомотивная, д.7, площадка грузополучателя ООО «Русмет» произведена проверка сохранности арестованного имущества, в результате проверки установлено наличие сваи С 35.1-6 НР в количестве 157 штук.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 15.03.2021.

По ходатайству ООО «Русмет» судебное заседание проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя и ответчика поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Представитель службы приставов пояснила апелляционному суду, что акт от 22.04.2019 подписан понятыми и руководителем третьего лица без замечаний и возражений, в настоящее время акт не отменен, место хранения арестованного имущества не изменялось, в связи с чем полагают, что по акту от 22.04.2019 в п.Радужный было арестовано иное имущество.

ООО «Радужнинский завод ЖБИ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Радужнинский завод ЖБИ».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО «Русмет» (исполнитель) и ООО «МК 24» (заказчик) подписан договор № Р-М-23/08-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого, данный договор определяет порядок взаимоотношений между исполнителем и заказчиком, возникающих при организации перевозок ТМЦ (далее – грузов).

По пункту 1.3. договора от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17, исполнитель, выступая в качестве грузополучателя или грузоотправителя, обязуется организовать и выполнить услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом, автотранспортом, спецтехникой, предоставлением железнодорожного тупика, использованием эстакады для съезда – заезда техники на открытый подвижной состав, погрузочно – разгрузочных работ, оформлением перевозочных документов, подачей – уборкой вагонов, иные услуги, связанные с приемкой, отправкой, перевозкой, хранением грузов.

В силу пунктов 2.1.7 – 2.1.11 договора от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17 исполнитель имеет право или обязан при невозможности принятия груза заказчиком на конечном пункте приема исполнителем по истечении 48 часов составляется расписка (приложение № 3) о принятии на хранение грузов, на основании ж/д накладных, расписка предоставляется заказчику посредством факсимильной связи или сканкопиями не позднее пяти рабочих дней с даты оформления; осуществлять хранение доставленных грузополучателю грузов до момента востребования их заказчиком, при этом в случае несвоевременной оплаты услуг по разгрузке и хранению грузов, исполнитель вправе приостановить отпуск ТМЦ с места хранения (склада) ООО «Русмет» и удерживать находящийся в его распоряжении груз заказчика до оплаты услуг по договору или до предоставления заказчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части оплаты и возмещения понесенных исполнителем расходов; согласно заявки осуществлять прием на хранение поступающих грузов заказчика с составлением акта о принятии на хранение унифицированной формы МХ-1; осуществить отпуск ТМЦ, находящихся на хранении, по заявке заказчика на основании письменного распоряжения заказчика лицу по доверенности, выданной заказчиком, с оформлением акта о возврате материально – технических ценностей, согласно унифицированной формы МХ-3.

Пунктами 3.1. и 3.4. договора от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17 предусмотрено, что услуги по договору, оказываемые исполнителем, оплачиваются заказчиком по тарифам, установленным в приложении № 4 к договору. Тарифы на услуги, не указанные в данном приложении, согласовываются исполнителем с заказчиком на основе заявки путем оформления дополнительного соглашения. Окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком с учетом зачтенной суммы предоплаты (пункт 3.3. договора) на основании документов, указанных в пункте 2.1.20 договора, в течение десяти банковских дней со дня подписания заказчиком указанных документов.

В соответствии с пунктом 4.5. договора от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате на срок более 30 календарных дней заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 5.8. договора от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17 данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017 (включительно), а в части обязательств – до полного их исполнения. В случае если до его окончания ни одна из сторон за тридцать дней письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Дополнительным соглашением к договору от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17 между сторонами по спору согласована стоимость услуг по хранению груза на складе временного хранения в размере 5,50 руб. (без учета НДС) и 6,60 руб. (с учетом НДС) за 1 тонну в сутки.

В качестве доказательств передачи ответчиком на хранение истцу товарно – материальных ценностей, а именно: свай С35-1-6НР, в материалы дела представлены следующие акты:

акт о приема – передачи товарно – материальных ценностей от 16.11.2017 № 46 (передано 32 сваи, 57,95 тонн);

акт о приема – передачи товарно – материальных ценностей от 22.03.2018 № 5 (передано 25 свай, 45,275 тонн);

акт о приема – передачи товарно – материальных ценностей от 20.11.2017 № 55 (передано 32 сваи, 57,95 тонн);

акт о приема – передачи товарно – материальных ценностей от 20.11.2017 № 56 (передано 32 сваи, 57,95 тонн);

акт о приема – передачи товарно – материальных ценностей от 22.11.2017 № 60 (передано 32 сваи, 57,95 тонн);

акт о приема – передачи товарно – материальных ценностей от 23.11.2017 № 58 (передано 36 свай, 65,150 тонн);

акт о приема – передачи товарно – материальных ценностей от 22.03.2018 № 5 (передано 25 свай, 45,275 тонн).

По акту о возврате товарно – материальных ценностей, сданных на хранение от 18.02.2018 № 90 сваи в количестве 32 штуки переданы ответчику, однако фактически с места хранения они вывезены не были.

ООО «Русмет» направило в адрес ООО «МК 24» претензию об оплате услуг по хранению свай в количестве 157 штук за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в сумме 686 694,69 руб., которая со стороны последнего была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, взыскал с ООО «Механизированная колонна - 24» в пользу ООО «Русмет» 39 400,52 руб. долга за период с 01.04.2019 по 21.04.2019 включительно, а также 1 970,03 руб. пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества на хранение истца на основании договора от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17 по актам приема-передачи ответчиком не оспаривается.

Спорные сваи принадлежат ООО «Радужнинский завод ЖБИ»; по товарной накладной № 4 от 16.04.2018 спорные сваи возвращены собственнику имущества. При этом, спорное имущество ни ответчиком, ни третьим лицом с площадки истца вывезено не было и располагается там по настоящее время.

В отношении ООО «Радужнинский завод ЖБИ» в Нововятском МОСП возбуждено сводное исполнительное производство № 56830/19/43017-СД. В рамках исполнительного производства № 362/19/43017-ИП, включенного в указанное сводное исполнительное производство, с участием понятых 22.04.2019 составлен акт описи – ареста имущества ООО «Радужнинский завод ЖБИ», в том числе на сваи С 35.1-6Нр в количестве 160 штук, директор ООО «Радужнинский завод ЖБИ» ФИО5 был назначен ответственным хранителем данного имущества и предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. В акте описи и ареста имущества указан адрес хранения арестованного имущества, а именно: г. Киров, Нововятский район, ул. Индустриальная, д. 7.

Актов о передаче имущества на хранение иным лицам в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично (за период с 01.04.2019 по 21.04.2019), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента вынесения службой приставов постановления о наложении ареста на спорное имущество (22.04.2019) ООО «МК-24» выбыло из правоотношений с истцом по хранению свай.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку никаких изменений в подписанный сторонами договор от 23.08.2017 не вносилось; из актов о совершении исполнительных действий от 15.01.2020, от 03.09.2020 следует, что сваи С 35.1-6НР в количестве 157 штук находятся по адресу: <...>, площадка ООО «Русмет»; актов об аресте имущества на территории площадки ООО «Русмет» службой приставов не составлялось; находящееся на хранении у ООО «Русмет» имущество описи (аресту) не подвергалось; место хранения имущества, арестованного службой приставов в п. Радужный города Кирова по акту от 22.04.2019, не изменялось; действия приставов не обжалованы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела доказан факт нахождения имущества на площадке истца, как по состоянию на 31.03.2020, так и на дату рассмотрения спора по существу, что подтверждает заявленный истцом период хранения, в связи с чем основания для отклонения исковых требований ООО «Русмет» за период с 22.04.2019 по 31.03.2020 у суда отсутствовали.

Учитывая, что спорное имущество с площадки ООО «Русмет» не вывозилось, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, актов о передаче имущества на хранение иным лицам не оформлялось, доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору № Р-М-23/08-17 от 23.08.2017 ООО «Румет» не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг хранения в период с 01.04.2019 по 31.03.2020 и наличия на стороне ответчика задолженности по договору № Р-М-23/08-17 от 23.08.2017: по основному долгу в сумме 686 694,69 руб., по неустойке в сумме 29 073,55 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Русмет» является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ООО «МК-24» апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Механизированная колонна-24».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № А29-5501/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 24» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 686 694,69 руб. долга, 29 073,55 руб. пеней, а также 17 250,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 24» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 65,00 руб. государственной пошлины.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 24» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

ФИО1