Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А41-100826/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100826/18
15 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Воробьевой И.О., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «ЖЭС-С» - не явился, извещен.

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2 по доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу № А41-100826/18, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО «ЖЭС-С» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭС-С" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган) с требованием о признании незаконным предписания N 08ОГ/27-3491-8-27-2018 от 03.12.2018.

Решением от 14.03.2019 заявленные требования удовлетворить частично. Признаны недействительными пункты со 2 по 8 предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 09.12.2018 N 08ОГ/27-3491-8-27-2018. В остальной части заявленных требований отказано.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не согласились с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ЖЭС-С", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Возражения против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 ФИО3 обратился в Госжилинспекцию с жалобой в связи с образовавшимися сквозными трещинами в междуэтажных перекрытиях жилых помещений его квартиры, через которые проходит протечка воды.

29.11.2018 на основании распоряжения от 19.11.2018 N 08ОГ/27-3491-8-27-2018, уведомления от 28.11.2018 N 08ОГ/27-3491-8-27-2018 административным органом в отношении ООО "ЖЭС-С" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО3 от 06.11.2018 N 08ОГ/27-3491, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Савино, ул. Детская, д. 11.

В ходе проверки выявлены нарушения управляющей организацией ООО "ЖЭС-С" требований жилищного законодательства, а именно: ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 20, ч. 1 п. 11, ч. 1 п. 13, ч. 1 п. 2, п. 4.1.9 постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, что отражено в Акте проверки от 29.11.2018.

Данный факт был установлен внеплановой выездной проверкой, зафиксирован в акте осмотра, по результатам выдано оспариваемое предписание.

В ходе проверки административным органом установлены иные нарушения, а именно: нарушение целостности электрощитов, провисание проводки, отсутствие запирающих устройств на электросчетчиках, шелушение, отсутствие штукатурно-молярного слоя в местах общего пользования, отсутствие фурнитуры на окне, разрушение ступеней при входе в подвал, отсутствие плафона на светильнике, не плотные притворы входных дверей частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводе в подвальном помещении.

03.12.2018 по данному факту Госжилинспекцией вынесено предписание N 08ОГ/27-3491-8-27-2018, согласно которому ООО "ЖЭС-С" в срок до 28.01.2019 обязывалось: устранить выявленные нарушения.

Копия предписания 03.12.2018 получена представителем Общества - ФИО4, действующей по доверенности N 1-11/18 от 28.11.2018, о чем имеется ее подпись.

Считая указанное предписание незаконным, ООО "ЖЭС-С" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в данном случае внеплановая проверка была проведена на основании распоряжения, проверка оформлена актом, по ее результатам выдано предписание, которое является обязательным для заявителя, поэтому пришел к выводу, что в данном случае имеет место государственный контроль, организация которого регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Административным органом в ходе внеплановой выездной проверки дополнительно выявлены нарушения отраженные в п. п. 2 - 8 оспариваемого Предписания, поэтому суд пришел к выводу о наличии факта грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ., поскольку орган вышел за пределы, установленные распоряжением о проведении проверки, которое было направлено на выявление обстоятельств, изложенных в обращении собственника жилья в отношении конкретных фактов. Поскольку пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 спорного предписания вынесены на основании результатов проверки, проведенной административным органом с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, суд признал недействительным предписание N 08ОГ/27-3491-8-27-2018 от 03.12.2018 в части пунктов 2 - 8. В случае выявления при проведении проверки дополнительных нарушений, не кающихся предмета проверки, уполномоченное лицо вправе составить по данному факту соответствующее мотивированное представление, для дальнейшей реализации порядка проведения внеплановой проверки, предусмотренной ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части ввиду следующего.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В данном случае общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

Согласно ч. 6, 7, 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности" в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть установлено, что при осуществлении лицензионного контроля за конкретным видом деятельности плановые проверки не проводятся или что при осуществлении лицензионного контроля за конкретным видом деятельности, осуществляемого с применением риск-ориентированного подхода, плановые проверки лицензиатов не проводятся в зависимости от отнесения деятельности лицензиатов и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Предметом указанных настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в отношении общества заинтересованным лицом была обоснованно проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля, о чем свидетельствует распоряжение от 19.11.2018 № 08ОГ/27-3491-8-27-2018 (л. д. 17-18).

При этом, ни судом первой инстанции, ни обществом не указаны нормы материального права, которые запрещают при проведений лицензионного контроля выходит за пределы доводов, изложенных в заявлении гражданина, послужившего основанием для проведения проверки.

Более того, как указано выше, согласно ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности" предметом внеплановых выездных проверок являются принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 6 Административного регламента Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Московской области", утвержденного Распоряжением Госжилинспекции МО от 12.10.2018 N 330, предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатами положений лицензионных условий, требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере управления многоквартирными домами на территории Московской области (далее - лицензионные требования).

Учитывая изложенное, поскольку внеплановая выездная проверка проводилась в рамках лицензионного контроля, принимая во внимание изложенные выше нормы материального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что предмет проводимой проверки должен быть ограничен доводами заявления гражданина, послужившего основанием для проведения проверки.

Аналогичная правовая позиция относительно характера осуществляемого контроля изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по делу N А40-174356/2018.

Учитывая изложенное, решение от 14.03.2019 в части признания недействительными пунктов со 2 по 8 предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 03.12.2018 № 080Г/27-3491-8-27-2018 и взыскания расходов по госпошлине подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу № А41-100826/18 в части признания недействительными пунктов со 2 по 8 предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 03.12.2018 № 080Г/27-3491-8-27-2018 и взыскания расходов по госпошлине отменить.

В удовлетворении данных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

И.О. Воробьева

Н.А. Панкратьева