Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А65-25023/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-25023/2019
г. Самара
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года по делу №А65-25023/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 953 981 руб. 15 коп., пени в размере 1 591 621 руб. 60 коп.,

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 953 981 руб. 15 коп., пени в размере 1 591 621 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Коламбия", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы долг за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 в сумме 2 953 981 рубль 15 копеек, пени за период с 16.08.2015 по 20.02.2019 в сумме 1 591 621 рубль 60 копеек.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований по взысканию арендной платы за период с 01.03.2016 по 20.08.2018 (с учетом срока исковой давности), и снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на жалобу не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 18724, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 24 020 кв. м, кадастровый номер: 16:50:170405:18, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Малая Набережная, с разрешённым использованием: для размещения производственной базы.

Согласно пункту 2.1 договора, договор заключён сроком на 3 года до 29.07.2018. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по перечислению арендной платы за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 953 981 рубль 15 копеек, пени – 1 591 621 рубль 60 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил предарбитражное требование № 2703/кзиоисх от 25.02.2019 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка № 18724 от 21.08.2015 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования, поскольку факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств своевременного перечисления арендной платы суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении (л.д. 39) определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.08.2019; данным определением также указаны дата и время судебного заседания - 17 сентября 2019 года в 12 час. 45 мин.

Такое извещение суд апелляционной инстанции признает надлежащим, поскольку доказательств того, что ООО «Коламбия» (получатель почтового отправления) - это другое юридическое лицо, находящееся по тому же адресу, что и ООО "Торговый дом "Коламбия", - ответчик не представил. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что определение суда от 21.08.2019 получено тем же представителем ответчика (л.д. 39 – роспись в получении), что и направленная ответчику истцом досудебная претензия (почтовое уведомление - л.д. 27), в которой наименование адресата (ответчика) указано верно: ООО "ТД "Коламбия", факт получения которой ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает необоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 28.02.2019, поскольку договор аренды был заключен сроком до 29.07.2018.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить земельный участок по передаточному акту, подписанному сторонами п. 2.6 договора - л.д. 9-10).

Арбитражному суду Республики Татарстан и суду апелляционной инстанции ответчиком доказательств своевременного возврата арендованного земельного участка, перечисления арендной платы в полном объёме не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 в размере 2 953 981 рубль 15 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижения суммы неустойки, соответствующих ходатайств не подавал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ответчик не учел разъяснения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства соответствующие доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции дана оценка данному обстоятельствам соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года по делу № А65-25023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи С.Ю. Николаева



Л.Л. Ястремский