Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А66-10266/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10266/2021
г. Вологда
22 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии ФИО1, ФИО2, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО2 по доверенности от 23.05.2024, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2024 года по делу № А66-10266/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Караганды, Казахстан; адрес: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник).

Определением от 09.12.2021 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 10.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 29.05.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Супруга ФИО7 ФИО5, являющаяся кредитором по текущим платежам (далее – Кредитор), 07.02.2024 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в невыплате ФИО5 641 585 руб. 10 коп. алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей за период с 25.07.2022 по 24.01.2024, а также денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов; о разрешении разногласий, возникших между заявителем и финансовым управляющим ФИО2 относительно способа расчетов с кредитором, обязав управляющего выплатить ФИО5 указанные денежные средства, а также алименты на содержание троих несовершеннолетних детей за период с 25.01.2024, в наличной форме либо перечислить причитающиеся денежные средства на расчетный счет её полномочного представителя ФИО8 В случае неисполнения финансовым управляющим ФИО2 определения суда, установить судебную неустойку в течение пяти рабочих дней с момента его вступления в законную силу в размере 10 000 руб. ежедневно по день фактического исполнения судебного акта.

Финансовый управляющий ФИО2 08.02.2024 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ФИО5 относительно порядка и формы расчетов с кредитором, полагая, что законом запрещены расчеты с кредитором наличными денежными средствами, поставив под сомнение возможность перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица при наличии расчетных счетов у ФИО5 Представлен контррасчет размера алиментов, с которым впоследствии согласился Кредитор.

Кредитор уточнил заявленное требование, отказался от требования в части судебной неустойки; уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.04.2024 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в невыполнении им обязанности по выплате ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 25.07.2022 по 24. 01.2024 в размере 640 833 руб. 10 коп. и денежных средств, вырученных от реализации в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) совместно нажитого имущества. Суд обязал финансового управляющего ФИО2 выплатить ФИО5 в наличной форме 640 833 руб. 10 коп. алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей за период с 25.07.2022 по 24.01.2024, а также денежные средства, вырученные от реализации в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) совместно нажитого имущества, в порядке очередности. Также суд обязал финансового управляющего ФИО7 выплачивать ФИО5 в наличной форме алименты на содержание троих несовершеннолетних детей за период, начиная с 25.01.2024. Производство по заявлению ФИО5 в остальной части прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 и кредитор ФИО1 с определением суда от 25.04.2024 не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять новый судебный акт.

ФИО2 просит определение изменить, признать законными расчеты с Кредитором путем внесения денежных средств на расчетный счет либо на депозитный счет нотариуса, но не наличными денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, заявленные требования в части размера алиментов ошибочны, ссылался на контррасчет, с которым согласился Кредитор. По мнению апеллянта, судом не учтено, что по состоянию на 07.02.2024 денежные средства от реализации общего имущества супругов на расчетный счет ФИО7 не поступили. Денежные средства поступили 28.02.2024. Поскольку судом разрешался спор относительно порядка и формы расчетов с Кредитором, финансовый управляющий был лишен возможности произвести соответствующие выплаты.

ФИО1 просит изменить определение в части обязания управляющего выплатить Кредитору наличные денежные средства. Считает, что установленный законом императивный запрет не позволяет производить расчеты с кредиторами наличными денежными средствами. Отмечает наличие у Кредитора открытых расчетных счетов, которые Кредитор намеренно скрывает, понимая, что их с Должником обязательства перед апеллянтом являются общими.

В судебном заседании апеллянты, представитель финансового управляющего ФИО4 доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалоб, указав на аналогичную позицию при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав позиции участников, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением от 14.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7; введены процедуры банкротства.

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, имущество ФИО7 реализовано на открытых торгах.

В отчете управляющего об использовании денежных средств от 31.05.2024 усматривается поступление 12.12.2023 и 14.12.2023 на расчетный счет ФИО7 540 000 руб. и 500 000 руб. по договору от 12.12.2023 купли-продажи машиноместа; 28.02.2024 – 1 920 000 руб. по договору от 01.02.2024 купли-продажи автомобиля; 05.04.2024 – 120 100 руб. по договору от 05.04.2024 купли-продажи земельного участка; 16.05.2024 – 5 000 руб. по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СФ «КОМС».

Выпиской из расчетного счета ФИО7, открытого в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» подтверждается поступление за период с 27.04.2023 по 16.05.2024 на счет денежных средств в общей сумме 3 085 111 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 23.08.2022 по делу № 2-2173/2022 брак между Должником и ФИО5 расторгнут. В пользу ФИО5 установлено взыскивать ежемесячно алименты на содержание троих общих несовершеннолетних детей в размере 0,85 от величины прожиточного минимума, установленного для детей в Тверской области на каждого из ребенка, начиная с 25.07.2022 и с последующей индексацией алиментов по правилам пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации для соответствующей социально-демографической группы населения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 23.08.2022 серии ФС № 042157425.

ФИО5 обратилась к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО7 алиментов и выплате ей данных денежных средств.

Отчетом финансового управляющего о деятельности от 31.05.2024 подтверждается, что требования Кредитора в размере 721 528 руб. 77 коп. учтены в составе текущих платежей первой очереди; требование Кредитора не удовлетворено.

В ответ на заявление Кредитора финансовый управляющий сообщением от 19.12.2023, 27.12.2023 запросил реквизиты счета с целью перечисления денежных средств.

Заявлением от 19.01.2024 ФИО5 сообщила об отсутствии у нее отрытого расчетного счета, просила осуществить необходимые выплаты наличными денежными средствами либо перечислить денежные средства на расчетный счет представителя ФИО8, действующей на основании доверенности.

В обоснование позиции по спору финансовый управляющий ссылался на положения Закона о банкротстве, установившего запрет расчетов наличными денежными средствами, а также Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрещающий выплачивать денежные средства представителю взыскателя.

В связи с возникшими разногласиями относительно порядка и формы расчетов с Кредитором заявители обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий осуществляет расчеты с кредиторами ФИО7 в силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в том числе в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Как верно указано судом, алиментные обязательства на содержание несовершеннолетних детей за период с 25.07.2022 по 24.01.2024 в размере 640 833 руб. 10 коп. и далее, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами первой очереди.

Следует учитывать, что предметом спора является не удержание денежных средств с доходов ФИО7, а погашение уже образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам, соответственно погашение долга производится в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ФИО7.

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (статьи 133, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Приведенные положения Закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы и подлежат применению в деле о банкротстве гражданина.

Материалами дела подтверждается поступление на расчетный счет ФИО7 денежных средств от реализации его имущества, равно как и непроведение финансовым управляющим расчетов с кредиторами в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, в том числе по алиментным обязательствам перед Кредитором.

Обоснования разумного, законного поведения в рассматриваемой ситуации финансовым управляющим не приведено. Причины, препятствующие открытию депозитного счета нотариуса, перечислению причитающихся Кредитору денежных средств (алименты), при наличии существовавших сомнений, не раскрыты судам двух инстанций. Доводы апеллянта, ссылавшегося на отсутствие денежных средств на счете ФИО7, иные препятствия для расчетов с Кредитором, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив доказательства по спору в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что финансовый управляющий не приступил к расчетам с Кредитором по алиментным обязательствам, суд признал обоснованными доводы жалобы и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания бездействия ФИО2 незаконным. Убедительных, достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, особенность настоящего спора состоит в том, что интересу конкурсных кредиторов в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредитора должника по алиментам.

В данном случае судом учтена такая правовая ценность как права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989). Нарушение таких прав недопустимо.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Очевидно, что законодатель определяет интересы детей приоритетно по отношению к обычным кредиторам. Данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, при определении баланса интересов кредиторов, должника и его детей не подлежит учету ссылка на ухудшение положения кредиторов по иным обязательствам.

В обжалуемом определении верно установлен размер алиментов, таковой не противоречит решению суда от 23.08.2022 по делу № 2-2173/2022; контррасчет финансового управляющего признан верным, с ним согласился Кредитор, последовало уточнение заявления.

Ссылки апеллянтов на императивный запрет расчетов с кредиторами наличными денежными средствами в процедурах банкротства граждан не принимаются как несоответствующие положениям Закона.

Судом учтены доказательства объективного характера, содержащиеся в материалах дела, обосновывающие волю Кредитора получить удовлетворение требования наличными денежными средствами; данную позицию Кредитор продублировал в суде; таковая документально не опровергнута. Очевидные препятствия для снятия управляющим со счета ФИО7 и выдачи Кредитору наличных денежных средств в погашение алиментных обязательств не установлены; соответствующих заявлений не последовало. Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО5 судом апелляционной инстанции не установлено.

Также законными следует признать выводы суда о необходимости выплаты Кредитору как бывшему супругу денежных средств в виде его доли в общем имуществе супругов.

Материалами дела подтверждается включение в конкурсную массу и реализацию общего имущества супругов, поступление на счет ФИО7 денежных средств от данной реализации. Вместе с тем указанные выплаты ФИО5 не производились.

При таких обстоятельствах вывод суда соответствует пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и материалам дела.

Вопреки аргументам апеллянтов, ссылавшихся на общие обязательства бывших супругов перед кредитором ФИО1, судом правомерно учтены положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, установившие порядок расчетов в подобной ситуации. Означенное обусловило указание в резолютивной части определения на обязание финансового управляющего выплатить Кредитору денежные средства, вырученные от реализации общего имущества супругов, в порядке законной очередности.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Коллегия судей считает, что доводы жалоб не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2024 года по делу № А66-10266/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова