Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А60-47829/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20193/2016-ГК
г. Пермь
07 февраля 2017 года
Дело №А60-47829/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, от ответчиков представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП Козлова А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2016 года, принятое судьёй П.Б. Ваниным,

по делу №А60-47829/2016

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Владиславовичу (ИП Козлов А.В.) (ОГРНИП 308143427400023, ИНН 143400583470),

индивидуальному предпринимателю Стрельникову Игорю Анатольевичу (ИП Стрельников И.А.) (ОГРНИП 307143405000012, ИНН 143400080004)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

ПАО «СКБ-банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Козлову А.В., ИП Стрельников И.А. (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от №180.4.1-028М10 от 14.03.2012 в сумме 1 388 164 руб., в том числе 1 100 767 руб. 09 коп. – основной долг, 287 397 руб. 04 коп. – проценты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик – ИП Козлов А.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. указывает на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, истцом не был соблюдён досудебный порядок, копии искового заявления также не были направлены в адрес ответчиков.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "СКБ-Банк" (банк) и ИП Козлов А.В. (заёмщик), заключили кредитный договор №180.4.1-028М10 от 14.03.2012, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить кредит до 14.03.2017 включительно и уплатить проценты по ставке с 19% годовых по 29,9% годовых (п.п.1.1.- 1.3. договора).

Согласно п.13 договора в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору заключён договор поручительства №180.4.1-029М10 от 14.03.2012 между ИП Стрельниковым И.А. и банком.

Согласно п.2 договора поручительства №180.4.1-029М10 от 14.03.2012 ответственность заемщика и поручителя перед банком является солидарной.

ПАО "СКБ-Банк" обязательства по выдачи заёмщику 3 000 000 руб. кредита, выполнил.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №94381566 от 14.03.2012, заёмщиком не оспаривается.

В соответствии с п.2. кредитного договора, заёмщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору №180.4.1- 028М10 от 14.03.2012 заёмщик надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность составила 1 100 767 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом за период с 14.03.2012 по 20.09.2016 – 287 397 руб. 04 коп.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поскольку заёмщик нарушил график возврата кредита, банк отказался от исполнения кредитного договора на основании п.2 ст.811 ГК РФ и потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами, направив заёмщику и поручителю требования о погашении задолженности от 31.08.2016 №7.6.2/9218.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления денежных средств заёмщику подтверждён платёжным поручением, представленным в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Расчёт процентов проверен судом и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ИП Козлова А.В. всей суммы займа и процентов по кредитному договору №180.4.1- 028М10 от 14.03.2012 в сумме 1 388 164 руб. 13 коп., солидарно с ИП Стрельниковым И.А., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Извещения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлены ответчикам по адресам: 620993, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы народов, д. 6, корп.1, кв. 100 – Стрельникову И.А. и 678690, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы народов, д.12, корп.1, кв.11 – Козлову А.В.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 №114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15, 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что из возвращенной корреспонденции, направленной судом первой инстанции ответчикам по адресам, совпадающим с адресами, указанными в копии паспорта, а также в выписке из ЕГРИП, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ обоснованно посчитал, что ответчики извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Требования о погашении задолженности истцом было направлено по указанным выше адресам ответчиков, что подтверждено квитанциями и реестрами отправок (л.д.65-67).

С учетом изложенного, ответчик несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4 ст.125 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз.2 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанциями «Почта России» от 05.10.2016.

Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте в сети «Интернет» Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» заказная корреспонденция возвращена адресату. Вместе с тем, истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлены возвращённые Почта России конверты, которые были направленны по адресу ответчиков: 620993, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы народов, д. 6, корп.1, кв. 100 – Стрельникову И.А. и 678690, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы народов, д.12, корп.1, кв.11 – Козлову А.В.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч.3 ст.125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что в решении не указана сумма задолженности, размер погашенного должником кредита, период возникновения просроченной задолженности по кредиту и по уплате процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неотражение судом в судебном акте всех обстоятельств, установленных по делу, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу №А60-47829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


Т.В. Макаров



В.В. Семенов