Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-197083/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9284/2018

Дело № А40-197083/2017
г. Москва
18 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РСАвто" на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 17.01.2018 по делу № А40-197083/2017, принятое судьёй Картавой О.Н. (3-1863)

по иску ООО "РСАвто"

к АО "СК "Армеец"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСАвто» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО СК "АРМЕЕЦ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.10.2016г. по 05.09.2017г. в размере 94 693 руб. 04 коп., финансовой санкции в размере 64 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции (претензии) в размере 850 руб., на основании договора №64 от 15.09.2016г. уступки прав (цессии).

Решением от 17.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  истец предпринимал действия направленные на реализацию права на получение стразового возмещения, уведомил ответчика о месте и времени проведения экспертизы.

Кроме того, истец считает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного время в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Определением от 03 октября 2017 года  апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 г. в 08 часов 15 минут по ул. Карбышева, 21 г. Волжского водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель Виваро», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак <***> в результате чего автомобилю ФИО2 был причинён материальный ущерб.

Поскольку у потерпевшей отсутствует полис ОСАГО, 16.09.2016 года ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

15.09.2016 г. между ФИО2 (цедент) и ООО «РСАвто» (цессионарий) был заключён договор уступки прав (цессии).

30.09.2016 года ООО «РСАвто» обратилось в страховую компанию АО СК «Армеец» с уведомлением об осмотре транспортного средства.

Для определения размера ущерба, ФИО2 обратилась к оценщику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 515ЭЗ-2016 от 05.10.2016 г. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 28 900 руб. 00 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик перечислил денежные средства на счет истца в размере 39 499 руб. 39 коп.

По мнению истца, ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 39 499 руб. 39 коп., в том числе расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №16458 от 05.09.2017г., что истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочий дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства №5/5ЭЗ-2016 от 05.10.2016г., проведение которого было организовано по инициативе потерпевшей, а также заявление о возмещении убытков по ОСАГО от 15.09.2016г., направленное потерпевшей посредством почтовой связи.

При этом, ни собственник ТС, ни истец не предоставляли ответчику транспортное средство на осмотр для фиксирования полученных повреждений в результате ДТП от 07.09.2016 г. Доказательства обратного, а также доказательства, свидетельствующие о том, что характер повреждений препятствовал представлению автомобиля к осмотру по месту нахождения страховщика, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец не исполнил обязательство, предусмотренное статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, из представленной истцом телеграммы от 30.09.2016г., которой истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля, также не следует, что характер повреждений препятствовал представлению автомобиля к осмотру по месту нахождения ответчика.

Более того, не представляется возможным установить, когда истец направил ответчику претензию от 14.12.2016г., так как ни накладная курьерской службы, ни опись вложения в ценное письмо не имеют даты отправления.

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Суд обращает внимание на то, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь статьями ч. 4 ст. 229, 266-268, 269, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-197083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                            С.М. Мухин