Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А56-54245/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54245/2016
16 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Ипатов В.В. по доверенности от 29.07.2016 г.;

от ответчика: представитель Сенникова-Калач Е.В. по доверенности от 01.01.2017 г.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8414/2017) Общества с ограниченной ответственностью "СантехПрайм"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 г. по делу № А56-54245/2016 (судья Корушова И.М.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СантехПрайм"

о взыскании неустойки


и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СантехПрайм"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СантехПрайм" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 505 953 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №3/Б-40 от 25.12.2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СантехПрайм" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй" 2 170 632 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №3/Б-40 от 25.12.2013 и 247 581 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены и в результате зачета взаимных требований сторон с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СантехПрайм" взыскано 909 292 руб. 02 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, указал на отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ, при том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод ни об объемах необходимых работ и сроках их выполнения, что, по его мнению, исключает возможность применения к ООО "СантехПрайм" меры ответственности в виде неустойки.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части удовлетворения первоначального иска).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №3/Б-40 от 25.12.2013 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу систем отопления и вентиляции на корпусе №1 на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс и жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности), участок 1,2,3 на участке 1, очередь 2 (корпуса 1,2,10) на общую сумму 55 500 000 руб. 00коп., а ответчик принять и оплатить работы в установленные сроки.

По условиям договора срок работы должны были быть выполнены не позднее 31.10.2014.

Поскольку ответчик выполнил работы с нарушением срока, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в предъявленном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п.3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №2 к договору от 25.07.2014 - не позднее 31.10.2014) в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Суд первой инстанции, проверив приведенный истцом расчет неустойки на сумму 1 505 953 руб. 63 коп. с учетом установленного договором ограничения размера ответственности, признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не установив оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подателем жалобы не опровергнуты, в том числе не приведены ответчиком надлежащие обстоятельства, влекущие вывод о наличии со стороны истца тех или иных нарушений (неисполнения встречных обязательств), которые в итоге привели к нарушению обязательств ответчика, при том, что о приостановлении работ в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ ответчик в ходе исполнения договора не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 г. по делу № А56-54245/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СантехтехПрайм» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Е.В. Савина


О.В. Фуркало