Постановление от 24 мая 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17277/2019(2)-АК

Дело № А60-45923/2019
25 мая 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Нестерова Сергея Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества,

принятое по делу № А60-45923/2019 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 принято к производству заявление ООО «Анталекс» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.10.2019 заявление ООО «Анталекс» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, представил протокол собрания кредиторов должника, отчет финансового управляющего с приложениями, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с установлением единовременного размера фиксированного вознаграждения в сумме 25 000 руб. выплачиваемого за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что финансовым управляющим ФИО2 не надлежащим образом проведен анализ финансово-экономической деятельности должника, сделав преждевременный вывод о его неплатежеспособности. Ссылается на не проведение управляющим всего комплекса мероприятий по установлению возможности оплаты должником долговых обязательств в рассрочку на три года.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью исполнения требования суда о предоставлении апелляционной жалобы содержащей его подпись в связи с нахождением на вынужденной самоизоляции в виду возраста входящего в группу риска лиц, подтвержденных заболеванию коронавирусной инфекции. Также в ходатайстве ФИО1 указал, что его оригинал с апелляционной жалобой, содержащей подпись, направлены почтой 18.05.2020; копия апелляционной жалобы с подписью ФИО1 приложена к ходатайству.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба с подписью ФИО1 представлена в распоряжение апелляционного суда, оригинал подписанной апелляционной жалобы направлена посредством почтовой связи, учитывая отсутствие иных причин заявления рассматриваемого ходатайства суд, а также возможность рассмотрения жалобы по имеющимся в деле документам, без участия должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания на более поздний срок, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Закона о банкротстве).

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, представлен не был.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника в отношении ФИО1, финансовый управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника в разумные сроки, недостаточности имущества должника для покрытия всей кредиторской задолженности, о возможности покрытия текущих расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника с участием кредиторов, количество голосов которых составляет 100%, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, на котором приняты решения в том числе: принять к сведению отчет финансового управляющего о проделанной работе и поручить финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Возражений по ходатайству финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина кредиторы и должник в арбитражный суд не представили.

Проанализировав имущественное положение должника, а также анализ финансового состояния должника, представленный финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и должником с апелляционной жалобой не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая непредставление гражданином, конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина-должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации его имущества.

В обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого решения должник указывает на проведение финансовым управляющим ФИО2 анализа финансово-экономической деятельности должника не надлежащим образом, сделав преждевременный вывод о его неплатежеспособности, а также не проведение управляющим всего комплекса мероприятий по установлению возможности оплаты должником долговых обязательств в рассрочку на три года. Вместе с тем, каких-либо документально обоснованных доводов в подтверждение данных обстоятельств должником в апелляционной жалобе не приведено; за счет каких средств могут быть погашены требования кредиторов, должник не раскрывает.

Возражения и несогласия с проводимыми финансовым управляющим мероприятиями в рамках дела о банкротстве при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют и могут быть заявлены должником в самостоятельном порядке и рассмотрены арбитражным судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества основаны на представленных в материалах дела документах, которым судом дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие должника с принятым судом первой инстанции решением, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя – должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-45923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

В.А. Романов