Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А60-45923/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17277/2019(2)-АК

Дело № А60-45923/2019
25 мая 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Нестерова Сергея Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества,

принятое по делу № А60-45923/2019 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Борисовича (ИНН 772491044149, ОГРНИП 317665800031917),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 принято к производству заявление ООО «Анталекс» о признании Нестерова Сергея Борисовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.10.2019 заявление ООО «Анталекс» признано обоснованным, в отношении Нестерова Сергея Борисовича введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника; финансовым управляющим должника утвержден Печорин Сергей Игоревич, членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, представил протокол собрания кредиторов должника, отчет финансового управляющего с приложениями, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 суд признал Нестерова Сергея Борисовича несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника Печорина Сергея Игоревича, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с установлением единовременного размера фиксированного вознаграждения в сумме 25 000 руб. выплачиваемого за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым решением, Нестеров С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что финансовым управляющим Печориным С.И. не надлежащим образом проведен анализ финансово-экономической деятельности должника, сделав преждевременный вывод о его неплатежеспособности. Ссылается на не проведение управляющим всего комплекса мероприятий по установлению возможности оплаты должником долговых обязательств в рассрочку на три года.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Нестерова С.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью исполнения требования суда о предоставлении апелляционной жалобы содержащей его подпись в связи с нахождением на вынужденной самоизоляции в виду возраста входящего в группу риска лиц, подтвержденных заболеванию коронавирусной инфекции. Также в ходатайстве Нестеров С.Б. указал, что его оригинал с апелляционной жалобой, содержащей подпись, направлены почтой 18.05.2020; копия апелляционной жалобы с подписью Нестерова С.Б. приложена к ходатайству.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба с подписью Нестерова С.Б. представлена в распоряжение апелляционного суда, оригинал подписанной апелляционной жалобы направлена посредством почтовой связи, учитывая отсутствие иных причин заявления рассматриваемого ходатайства суд, а также возможность рассмотрения жалобы по имеющимся в деле документам, без участия должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания на более поздний срок, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Закона о банкротстве).

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, представлен не был.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника в отношении Нестерова С.Б., финансовый управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника в разумные сроки, недостаточности имущества должника для покрытия всей кредиторской задолженности, о возможности покрытия текущих расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника с участием кредиторов, количество голосов которых составляет 100%, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, на котором приняты решения в том числе: принять к сведению отчет финансового управляющего о проделанной работе и поручить финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Нестерова С.Б. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Возражений по ходатайству финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина кредиторы и должник в арбитражный суд не представили.

Проанализировав имущественное положение должника, а также анализ финансового состояния должника, представленный финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и должником с апелляционной жалобой не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая непредставление гражданином, конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина-должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Нестерова Сергея Борисовича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации его имущества.

В обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого решения должник указывает на проведение финансовым управляющим Печориным С.И. анализа финансово-экономической деятельности должника не надлежащим образом, сделав преждевременный вывод о его неплатежеспособности, а также не проведение управляющим всего комплекса мероприятий по установлению возможности оплаты должником долговых обязательств в рассрочку на три года. Вместе с тем, каких-либо документально обоснованных доводов в подтверждение данных обстоятельств должником в апелляционной жалобе не приведено; за счет каких средств могут быть погашены требования кредиторов, должник не раскрывает.

Возражения и несогласия с проводимыми финансовым управляющим мероприятиями в рамках дела о банкротстве при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют и могут быть заявлены должником в самостоятельном порядке и рассмотрены арбитражным судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества основаны на представленных в материалах дела документах, которым судом дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие должника с принятым судом первой инстанции решением, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя – должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-45923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко



В.А. Романов