Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-204895/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12953/2018-ГК

Дело №А40-204895/17
г.Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Б.С. Веклича,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экономическая и правовая экспертиза»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу №А40-204895/17, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр 81-1920)

по иску ООО «Экономическая и правовая экспертиза»

к АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2017, ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экономическая и правовая экспертиза» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании 1 765 280 руб. долга, процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 197 235,64 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 471 870,56 руб.

Решением суда от 09.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договор от 01.07.2007 №75593 на оказание сопутствующих аудиту услуг.

Истец, ссылаясь на акт оказания услуг от 08.08.2014, подписанный сторонами, указывает, что им оказаны услуги за период июль 2014 года.

Данные услуги ответчик не оплатил, сумма долга составляет 1 765 280 руб.

Также истцом начислены суммы процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 197 235,64 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.12.2014 по 31.10.2017 в размере 471 870,56 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт оказания услуг не доказан, кроме того, им пропущен срок исковой давности по заявленными требованиям, что также влечет отказ в акцессорных требованиях.

Довод жалобы о неверной правовой квалификации спорного договора отклоняются судом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, а не абонентским.

Статья 429.4 Гражданского кодекса РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку правоотношения по договору от 01.07.2007 №75593 возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», а сам договор прекратил действие в марте 2015 года, положения ст.429.4 Гражданского кодекса РФ не применимы к правоотношениям сторон.

Возражения истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки мнению истца, в рассматриваемом договоре срок оплаты оказанных услуг сторонами не согласован.

В силу ст.314 Гражданского кодекса РФ услуги по договору должны были быть оплачены в разумный срок, а так как акт был подписан не позднее 22.09.2014, срок оплаты ответчиком услуг за июль 2014 года истек 29.09.2014.

Именно на следующий день после указанной даты ответчику должно было стать известно о нарушении его права.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление о взыскании долга подано истцом 01.11.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По существу заявленного требования истцом также не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что он не представил каких-либо доказательств, подтверждающих как факт выполнения услуг в июле 2014 года в рамках договора, так и объем оказанных услуг и стоимость оказанных услуг, сам по себе акт в той форме, в какой он подписан сторонами, а также с учетом возражений ответчика относительно оказания истцом услуг в спорный период, не может служить таким доказательством, поскольку на сам акт, ни договор не содержат конкретного объема услуг, который обязан был оказать истец.

Вышеизложенное свидетельствует также и о необоснованности производных требований о взыскании процентов.

Апелляционный суд считает необходимым также указать на допущенную судом первой инстанции описку во вводной части решения от 09.02.2018, в котором в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания, указан помощник судьи Терехов А.А., в то время как согласно резолютивной части решения, объявленной 30.01.2018, протоколу судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания ведение протокола осуществлялось помощником судьи Афониной А.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу №А40-204895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00