Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А53-42559/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42559/2018
город Ростов-на-Дону
20 марта 2019 года
15АП-3060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Градиент Капитал"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.02.2019 по делу № А53-42559/2018, принятое судьей Колесник И.В.по заявлению Региональной служба государственного строительного надзора Ростовской областик заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Градиент Капитал"о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – заявитель, служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» (далее – общество, ООО «Градиент Капитал») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, административный орган явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 должностным лицом службы на основании распоряжения от 12.07.2018 № 38/ГСН/4234 проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства «комплекс жилых зданий» по адресу: <...>.

В ходе проверки уполномоченным лицом службы выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно:

- сечение электрических кабелей - вводов в квартиры на домах № 1, 2, 3 - не соответствуют требованию проектной документации. Проектное решение предусматривает ввод в каждую квартиру трехжильного электрокабеля сечением 3X10 мм. Фактически ввод выполнен кабелем сечением 3X6 мм.;

- не ведется должным образом журнал общих работ, раздел № 4 - где уполномоченный представитель застройщика по вопросам строительного контроля, не отразил все данные о выявленных отступлениях от требования проектной документации при выполнении работ по строительству капитального строительства жилого дома секции №3 . Фактически в ходе лабораторного испытания качества бетона вертикальных конструкций 4-го этажа в осях А/Ж-1/8 выявлено занижения прочности примененного бетона. Фактически проведены мероприятия по усилению строительных конструкций дома № 3, о чем нет соответствующих записей в журнале общих работ. Последняя запись журнала общих работ раздела № 4 датирована 05.09.2017, что подтверждает факты отступления от требований при ведении строительного контроля на объекте;

- не соответствует требованию проектной и рабочей документации узел опирания заполнения стен газоблоком на монолитную плиту перекрытия на отметке 0.000 домов № 1, 2, 3;

- в нарушение требования проектной документации распределительные электрические сети в квартирах дома № 1, 2, 3 на 1-5 этажах выполнены открыто по строительным конструкциям потолков, помещений кухонь, коридоров. Проектное решение предусматривает скрытую проводку внутриквартирных электрических проводок;

- не имеет защиты от механических повреждений, (металлической оболочкой или трубой) электропроводка, проходящая через межкомнатные и межквартирные перегородки 1, 2, 3 домов 1-5 этажей;

- с нарушением нормативной документации выполнена электропроводка, в помещениях кухонь 1, 2, 3 домов 1-5 этажей. Кабели электропроводки не проходят горизонтально, вертикально или параллельно кромкам стен помещения. Фактически электропроводка в помещениях кухонь выполнена открыто по наикратчайшему пути;

- не ведется входной контроль за поступающими на объект строительными материалами. На приобъектном складе заготовлены трубы для монтажа теплотрассы - стальные в ППУ оболочке с полиуретановым утеплителем. Проектное решение предусматривает для монтажа теплотрассы - трубы типа ИЗОПРОФЛЕКС (многослойные из напорной трубы ДЖИ-ПЕС-АЙ с внутренним слоем из сшитого полиэтилена, армированного волокна и защитной гофрированной полиэтиленовой оболочки);

- с отступлением от требования проектной документации выполнен монтаж заполнений оконных проемов 1, 2, 3 домов 1-5 этажей - не установлены 2-х камерные стеклопакеты. Проектная документация предусматривает установку стеклопакетов в двухкамерном исполнении по ГОСТ 30674-99. Фактически стеклопакеты установлены однокамерными, что подтверждают представленные к проверке документы о качестве продукции;

- с отступлением от требования проектной документации выполнены межкомнатные перегородки домов № 1, 2, 3 этажей 1-5. При производстве работ не были применены пазогребневые плиты ПлГ 667*500*80 ГОСТ6428-83. Работы выполнялись по рабочей документации, разработанной с отступлением от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы;

- с отступлением от требования проектной документации выполнена кровля домов № 1, 2. При производстве работ не был применен утеплитель ISOVER OL-P толщиной 150 мм., не выполнялась армирование цементной стяжки совмещенной кровли. Работы выполнялись по рабочей документации, разработанной в отступление от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы;

- с отступлением от требования проектной документации выполнен водосток с кровли домов № 1, 2. При производстве работ стояк водостока внутреннего расположения заменен на внешний водосток, проходящий по фасаду дома. Работы выполнялись по рабочей документации, разработанной в отступление от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы;

- не выполнена гидроизоляция пола «Изоспан С» в санузлах домов № 1, 2, 3 этажей 1-5. Гидроизоляционные работы выполнялись по рабочей документации, разработанной в отступление от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы;

- с отступлением от требования проектной документации выполнены ограждения балконов из металлоконструкций домов № 1, 2, 3 этажей 1-5. Проектное решение предусматривает кирпичное ограждение балконов домов № 1, 2, 3 этажей 1-5. Работы фактически выполнялись по рабочей документации, разработанной в отступление от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы;

- не представлены документы на всех должностных лиц, ответственных за проведение строительного контроля на строящемся объекте, подтверждающих их членство в едином национальном реестре специалистов в области строительства;

- не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации строящегося объекта, финансируемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а именно муниципального образования г. Новочеркасск. Строящиеся жилые помещения предназначены для передачи в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений;

- не выполнено условие доступа маломобильных групп населения в квартиру дома № 3 через двери тамбура, предназначенную для проживания инвалида-колясочника, вестибюли 1 этажей, домов № 1, 2, 3. Ширина дверных проемов фактически составляет менее 1,5 метра.

По результатам выявленных нарушений лицу, осуществляющему строительство, ООО «Градиент Капитал», выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве от 31.07.2018 № 02.016.2261-4, срок исполнения которого - 17.09.2018.

ООО «Градиент Капитал» обратилось в службу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

На основании поступившего от общества ходатайства службой вынесено решение, согласно которого срок исполнения предписания продлен до 08.10.2018.

В период с 22.10.2018 по 23.10.2018 должностным лицом службы на основании распоряжения от 15.10.2018 № 38/ГСН/6974 проведена повторная проверка выполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что предписание от 31.07.2018 № 02.016.2261-4 не исполнено.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2018 № 02.016.2261-8.

16.11.2018 ведущим специалистом Центрального межрайонного отдела Территориального управления по государственному строительному надзору в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 185137 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении № 1 к указанному Порядку.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении № 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 31.07.2018 № 02.016.2261-4 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание службы от 31.07.2018 № 02.016.2261-4 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Общество не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок, с учетом удовлетворенного ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом верно квалифицировано как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что не оспаривается обществом.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии генерального директора общества ФИО3, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае составляет три месяца, а не год, в результате чего общество привлечено к ответственности за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Невыполнение заинтересованным лицом указанных предписаний представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается также пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015, в определении от 17.05.2017 № 305-АД17-4558.

С учетом изложенного срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, совершенное обществом правонарушение связано с нарушением проектной документации и установленных строительных норм и правил, что создает угрозу для жизни и здоровья как работников общества, так и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу № А53-42559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева