Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А50-31431/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-13689/2019(1)-АК

Дело № А50-31431/2018
30 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу учредителя Кузнецовой Юлии Александровны

на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в деле № А50-31431/2018 о банкротстве ООО «Тепло-Новый город» (ОГРН 1145958029964, ИНН 5903997674)

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года о введении наблюдения, включении требований ООО «Высокая Энергия» в размере 698.884,88 руб. в реестр требований кредиторов, утверждении временным управляющим Комонова Юрия Игоревича,

в заседании суда принял участие Петров А.Ю. (паспорт) – представитель ООО «Высокая Энергия» по доверенности от 09.01.2019;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 принято заявление ООО «Высокая энергия» (далее – Общество «Высокая энергия, заявитель) о признании банкротом ООО «Тепло-Новый город» (далее – Общество «Тепло-НГ», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Указанное заявление назначено к совместному рассмотрению с вопросом о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с ликвидацией Общества «Тепло-НГ», что было подтверждено записью в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕРГЮЛ).

Определением от 23.07.2019 указанное определение о прекращении производства по делу от 26.02.2019 отменено по новым обстоятельствам, в связи с отменой записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

В связи с этим судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Общества «Высокая энергия» о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 (судья Калугин В.Ю.) заявление Общества «Высокая энергия» признано обоснованным, в отношении Общества «Тепло-НГ» введено наблюдение, требования Общества «Высокая энергия» в размере 698.884,88 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Комонов Юрий Игоревич.

Единственный учредитель Общества «Тепло-НГ» Кузнецова Юлия Александровна (далее – Кузнецова Ю.А.) обжаловала определение от 12.09.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене обжалуемого определения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отклонено её ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, так как представление заявителем согласия ООО «Юридическая защита» (заявителя по делу о банкротстве Общества «Высокая энергия») на финансирование банкротства Общества «Тепло-НГ» в отсутствие доказательств платежеспособности либо внесения денежных средств на депозитный счет суда не может рассматриваться надлежащим доказательством наличия возможности финансирования процедуры. Кроме того Кузнецова Ю.А. полагает, что у суда отсутствовали основания для утверждения временным управляющим Комонова Ю.И., который, как считает апеллянт, фактически аффилирован по отношению к кредитору Общества «Высокая энергия» Мозолину А.А., а, следовательно, и к самому Заявителю.

Общество «Высокая Энергия» в отзыве считает апелляционную жалобу Кузнецовой Ю.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Высокая энергия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Высокая энергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, ссылаясь на неисполнение со стороны последнего обязательств перед заявителем, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу № А50-17639/15, согласно которому с Общества «Тепло-НГ» в пользу Общества «Высокая энергия» подлежит взысканию 698.884,88 руб.

В материалы дела также представлены первичные документы, подтверждающие факт и размер задолженности.

Вместе с тем, указывая, что у Должника отсутствуют денежные средства на возмещение расходов на процедуру банкротства, единственный участник Должника Кузнецова Ю.А., просила прекратить производство по настоящему делу о банкротстве. Также Кузнецовой Ю.А. заявлены возражения против представленных саморегулируемой организацией кандидатур арбитражных управляющих Комонова Ю.И. и Мозолина А.А., полагая, что фактическая заинтересованность указанных лиц ввиду того, что Мозолин А.А. длительное являлся одним из кредиторов Общества «Высокая энергия», преставление его интересов осуществлял Комонов Ю.И., является основанием для отказа в утверждении арбитражными управляющими должника названных лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования Общества «Высокая энергия» обоснованным, и включая его в реестр требований кредиторов, установил наличие условий для введения в отношении Должника наблюдения, не усмотрев основания для прекращения производства по делу ввиду предоставления ООО «Юридическая защита» (кредитора заявителя) согласия на финансирование процедуры банкротства. Также суд установил, что кандидатура Комонова Ю.И. отвечает требованиям законодательства о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 с Общества «Тепло-НГ» в пользу Общества «Высокая энергия» взыскано 698.884,88 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования конкурсного кредитора были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании Должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, таким образом, требования Общества «Высокая энергия», учитываемые при определении признаков банкротства, превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, усматриваются предусмотренные статьями 33 и 48 Закона о банкротстве основания для введения в отношении Общества «Тепло-НГ» процедуры наблюдения.

Следовательно, процедура наблюдения в отношении Общества «Тепло-НГ» введена судом первой инстанции правомерно.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство учредителя должника о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, судом первой инстанции верно указано, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку в материалы дела было представлено согласие от 07.08.2019 Общества «Юридическая защита» на финансирование процедуры банкротства Должника.

При этом довод о невозможности возмещения расходов по делу Обществом «Юридическая защита» в отсутствие каких-либо подтверждающих данное обстоятельство доказательств, правомерно отклонен судом первой инстанции, который также отметил, что возможность прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры представляет собой форму защиты интересов лиц, на которых, помимо должника, может быть отнесено бремя несения текущих расходов - заявителя по делу о банкротстве, арбитражного управляющего, текущих кредиторов. В связи с чем суд верно отметил, что подобное основание не может быть использовано в качестве инструмента защиты должника против интересов кредитора.

Разрешая вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению временным управляющим должника, суд первой инстанции признал возможным утвердить таковым Комонова Ю.И.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и в указанной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом, Заявитель просил утвердить в качестве временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Ассоциацией арбитражных управляющих «Содружество» подтверждено соответствие кандидатуры Комонова Ю.И. установленным законом требованиям, а также представлено его согласие быть назначенным временным управляющим должника.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры Комонова Ю.И. предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Комонова Ю.И. в качестве временного управляющего должника.

При этом отклоняя доводы о заинтересованности представленной кандидатуры, судом первой инстанции было учтено, что факт представления в отдельных судебных спорах Комоновым Ю.И. по доверенности интересов Мозолина А.А., перед которым у Общества «Высокая энергия» имеется денежное обязательство, не свидетельствует о заинтересованности Комонова Ю.И. по отношению к Должнику или заявителю по делу, ввиду того, что имевшие в прошлом отношения представительства сами по себе состав заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве не образуют и не свидетельствуют об отсутствии независимости у арбитражного управляющего Комонова Ю.И.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Каких-либо оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года по делу № А50-31431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко