Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-47794/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15348/2023

Дело № А41-47794/15
28 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-47794/15

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Подольский домостроительный комбинат»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.10.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО «Подольский ДСК» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 07.10.2022,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

ФИО6 – слушатель,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу №А41-47794/15 в отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 в реестр требований участников строительства ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» включено требование ФИО2 о передаче машино-мест №№ 9, 10, 13, 63, 64, 65, площадью 17 кв. м каждое, расположенных по адресу <...>, стоимостью по 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 требование ФИО2 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в размере 1 200 000,00 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в отношении земельного участка площадью 95 182 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:55:0020131:11, и находящегося на нем здания площадью 38, 3 кв. м, кадастровый номер 50:55:0000000:940.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 подержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Подольский ДСК» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает заявитель, принятие обеспечительных мер необходимо в связи с наличием пороков у земельного участка площадью 95 182 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:55:0020131:11, и находящегося на нем здания площадью 38, 3 кв. м, кадастровый номер 50:55:0000000:940, выставляемых на торги.

Так, заявитель ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020121:11 не размежеван, в связи с чем не имеет границ, а здание расположено одновременно на двух земельных участках, что подтверждается соответствующей записью в строке: «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» (1 стр. выписки): «50:55:0020121:1, 50:55:0020121:11»

По мнению ФИО2, наличие отмеченных пороков свидетельствует о том, что указанные земельный участок и нежилое здание не соответствуют требованиям к предмету договора купли-продажи (ст. 554 ГК РФ и ст. 6 ЗК РФ), в связи с чем не могут быть предметом сделки и, как следствие, выставляться на торги.

Как полагает заявитель, реализация указанного имущества впоследствии может привести к спорам между покупателями и собственниками, что негативно скажется на правах кредиторов.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть отказано в обеспечении иска, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Принятие обеспечительных мер должно не только способствовать исключению возможности причинения заявителю какого-либо ущерба в случае непринятия этих мер, но и обеспечивать баланс интересов иных заинтересованных лиц в целях исключения нарушения их прав и законных интересов в случае принятия истребуемых обеспечительных мер.

Между тем доводы заявителя о возможном нарушении прав покупателя имущества не могут служить основанием для принятия заявленных мер, поскольку носят предположительных характер.

Более того, учитывая, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты и не предполагает представление полного объема доказательств, заявленные обеспечительные меры фактически приостановят процедуру конкурсного производства на неопределенный срок без проверки в установленном порядке изложенных в ходатайстве доводов.

В данном случае конкурсный кредитор воспользовался ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин