Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А71-2239/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4540/2025-АК
г. Пермь
10 июля 2025 года
Дело № А71-2239/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Шаламова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу старшего судебного пристава Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2025 года по делу № А71-2239/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Воткинскому районному отделению судебных приставов Управления

Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

с участием в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2025 № 63/25/18026-АП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике (далее – Воткинское РОСП, административный орган) от 11.02.2025 № 63/25/18026-АП по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Определением суда от 21.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – УФССП России по УР, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2025 заявленное требование удовлетворено, постановление Воткинского РОСП по делу об административном правонарушении от 11.02.2025 № 63/25/18026-АП, признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с решением от 29.04.2025, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой от 12.05.2025, которой просит вынесенный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования, отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением понимается действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 № 18026/24/477700 обществу «Прогресс» запрещено совершать действия по ограничению осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЛТ» (ООО «ПК ВЛТ», взыскатель) производственной деятельности в арендуемых помещениях, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии; незамедлительно обеспечить взыскателю подачу электроэнергии мощностью не ниже 950,95 кВт. В требовании не содержится конкретной даты, определяющей срок исполнения обязанности. Факт неисполнения требования от 28.10.2024 фиксируется должностным лицом в акте совершения исполнительных действий, исходя из чего период бездействия ООО «Прогресс» и период совершения административного правонарушения в каждом постановлении по делу об административном правонарушении вменен различный.

Апеллянт указывает, что все фактические обстоятельства дела, подтверждены доказательствами, которым при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом полного и всестороннего анализа, дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Соответственно, соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ принцип однократности юридической ответственности. Заявитель в период с 03.02.2025 по 05.02.2025 не обеспечил исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 № 18026/24/477700, допустив нарушение законодательства об исполнительном производстве и совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела рассмотрены в отсутствие сторон и их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа от 08.04.2024 серии ФС № 041844526, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14031/2023, постановлением от 08.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 56541/24/18026-ИП в пользу взыскателя ООО «ПК ВЛТ» со следующим предметом исполнения: запретить ООО «Прогресс» совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенные по адресу: <...>, здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, цех № 65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии, совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха № 65 главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки IF0, 49-490 заводской номер IF-0008174, IF-0008175 год производства 2017, смеситель СНДВА1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором – инвентарный номер № БП-000011, 2017 года выпуска; спектрометра, заводской №190-19, модификация: МСФП V5, 2019 год производства, другого оборудования.

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 09.04.2024 посредством личного кабинета ЕПГУ, а также вручена 09.04.2024 директору ООО «Прогресс» ФИО3

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник сведений о таком исполнении не представил.

Согласно письму взыскателя ООО «ПК ВЛТ» от 08.10.2024 № 08/10-01 общий (расчетный) размер мощности всего оборудования составляет 1463 кВт, с учетом коэффициента использования оборудования мощность в цехе фактически используется в диапазоне от 300 кВт до 975 кВт. В подтверждение предоставлен реестр оборудования литейного цеха, в соответствии с которым всего по производству максимальное потребление мощности с учетом коэффициента 0,65 составляет 950,95 кВт.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики от 20.09.2024 № 054-02-01239, ООО «Прогресс» путем изменения схемы присоединения произвел 08.09.2024 ограничение подачи электрической мощности, что не позволяет запустить литейные печи.

В рамках административного дела директору ООО «Прогресс» ФИО3 вручено требование от 28.10.2024 №18026/24/477700 судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП, которым обществу запрещено совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в вышеуказанные арендуемые помещения, по ограничению осуществления ООО «ПК ВЛТ» и ООО «Инвестиционно-консалтинговое объединение Партнер», (далее – ООО «ИКО «Партнер») производственной деятельности в арендуемых помещениях, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии, совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха № 65 главного корпуса завода перечисленного оборудования, принадлежащего ООО «ПК ВЛТ». С целью исполнения требований исполнительного документа обществу «Прогресс» необходимо незамедлительно обеспечить подачу взыскателю ООО «ПК ВЛТ» электроэнергии мощностью не ниже 950,95 кВт.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 03.02.2025, 04.02.2025 и 05.02.2025, составленным судебными приставами-исполнителями Воткинского РОСП с участием представителя ООО «ПК ВЛТ», электричество в цехе присутствует, напряжение на пяти точках подключения присутствует; печи не работают, в запуске печей отказано, в связи с недостаточной мощностью, риском аварийной ситуации, угрозы вреда жизни и здоровью людей.

Судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП ФИО4, установив 04.02.2025, что ООО «Прогресс», являясь должником по исполнительному производству № 56541/24/18026-ИП, в период с 03.02.2025 по 05.02.2025 не обеспечило исполнение требования судебного-пристава[1]исполнителя, направила в адрес ООО «Прогресс» уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 07.02.2025 года. Копия уведомления вручена 05.02.2025 директору общества.

По факту выявленного правонарушения 07.02.2025 Воткинским РОСП в отношении ООО «Прогресс» в присутствии законного представителя составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Копия протокола вручена директору ООО «Прогресс» ФИО3

Рассмотрев протокол  и иные материалы административного дела, административный орган вынес постановление от 11.02.2025 № 63/25/18026-АП о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Несогласие ООО «Прогресс» с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статья 105 Закона об исполнительном производстве, статья 17.14 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется невыполнение требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 №18026/24/477700.

Однако из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем 03.02.2025, 04.02.2025 и 05.02.2025 фактически проверено, исполнено ли это требование. В актах от  03.02.2025, 04.02.2025 и 05.02.2025 судебный пристав-исполнитель лишь фиксирует мнение сторон относительно исполнения требования.

Кроме того, фактически требованием от 28.10.2024 №18026/24/477700 пристав обязывает должника исполнить требования исполнительного листа арбитражного суда от 08.04.2024 по делу № А71-14031/2023, однако излагаемые в этом требования распоряжения судебного пристава-исполнителя (в части незамедлительной подачи на объекты взыскателя электроэнергии мощностью не ниже 950,95 Вт) выходят за рамки исполнительного документа.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указанных требований не содержит, мнение взыскателя о необходимой мощности для обеспечения производственной деятельности в объеме 950,95 кВт не свидетельствует об обязанности должника поставить такую мощность.

Аналогичные выводы сделаны в решении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 по делу № 12-63/25 (12-648/2024), вступившем в законную силу 26.03.2025, которым признано незаконным и отменено постановление о привлечении директора ООО «Прогресс» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения указанного дела оценен вопрос относительно законности требования судебного пристава-исполнителя от 09.10.2024 применительно к мощности подачи электроэнергии на объекты взыскателя ООО «ПК ВЛТ».

Поскольку законность требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 в рамках настоящего спора не подтверждена, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные заявителем, заинтересованным лицом надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Доводы Воткинского РОСП отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права применительно к этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, судом не рассматривается вопрос ее распределения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2025 года по делу № А71-2239/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Т.С. Герасименко


Ю.В. Шаламова