Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А17-5145/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5145/2025
г. Иваново
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным Приказа № 215 от 10.03.2025,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от заявителя – представитель  ФИО1 на основании доверенности, паспорта, диплома;

от ответчика – представитель ФИО2 на основании доверенности, паспорта, диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритетъ» (далее – заявитель, ООО «Паритетъ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, СГЖИ, Ивгосжилинспекция) от 10.03.2025 № 215 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области (далее - Реестр лицензий) в части включения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением указанной организации, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 124), и возврате заявления и документов.

Названный приказ издан Службой в рамках исполнения требований статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), на основании мотивированного предложения от 10.03.2025 № 210, составленного уполномоченным должностным лицом Службы, по итогам рассмотрения заявления ООО «Паритетъ» от 15.01.2025 № 6-18-63 и прилагаемых к нему документов (в том числе решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.11.2024) о внесении изменений в Реестр лицензий путем включения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением указанной организации, МКД № 124.

По мнению Общества, оспариваемый приказ Службы не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование заявленного требования ООО «Паритетъ» указывает, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.01.2013 и договора управления от 25.02.2013 МКД № 124 находится в управлении ООО «Управляющая компания «Вознесенск» (далее – ООО «УК «Вознесенск»); решением общего собрания собственников МКД № 124 от 22.11.2024 было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Вознесенск» и избрании в качестве управляющей компании ООО «Паритетъ». Во исполнение положений части 2 статьи 198 ЖК РФ Общество 15.01.2025 обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении МКД № 124, по результатам рассмотрения которого принят приказ от 10.03.2025 № 215 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий, мотивированный поступлением в Ивгосжилинспекцию протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 124 об отказе от заключения договора с ООО «Паритетъ», который датирован более поздней датой. При этом заявитель утверждает, что в ходе принятия решения СГЖИ по вопросу смены управляющей компании никаких проверок не проводила, признаков ничтожности, нарушения порядка и сроков направления протокола по выбору управляющей компании ООО «Паритетъ» от 22.11.2024 обнаружено не было.

Определением суда от 29.07.2025 заявление Общества принято к производству, на 11.09.2025 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Вознесенск».

Ивгосжилинспекция с доводами и аргументами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Служба настаивает на законности и обоснованности оспариваемого приказа ввиду наличия на момент его принятия юридико-фактических оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в части включения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Паритетъ», спорного МКД № 124. При этом административный орган отметил, что признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД № 124, оформленного протоколом от 27.01.2025, в ходе проведенной проверки документов ООО «УК «Вознесенск» установлено не было; на момент издания приказа от 10.03.2025 № 215 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании недействительным (ничтожным) указанного решения общего собрания собственников МКД отсутствовало.

ООО «УК «Вознесенск» в отзыве на заявление поддержало позицию Службы, находя доводы и аргументы заявителя несостоятельными, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в представленном в суд заявлении и отзывах на него (с учетом соответствующих дополнений), а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства.

По итогам предварительного судебного заседания 11.09.2025 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовительную стадию процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено судом на 28.10.2025.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о судебном процессе, явку своего представителя в судебное заседание 28.10.2025 не обеспечило.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представители участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО «Паритетъ» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 приведенной нормы сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Названной нормой также определен перечень информации, которая должна содержаться в указанных заявлении, уведомлении или сведениях.

В пункте 3 Порядка № 938/пр приведен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов в соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Пунктом 10 Порядка № 938/пр регламентирована возможность принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления в случаях, предусмотренных названной норой.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка № 938/пр).

Как следует из материалов дела, ООО «Паритетъ» имеет лицензию № 037 000410 от 17.02.2020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 124 по ул. Кузнецова в г. Иваново от 24.01.2013 года был заключен договора управления с ООО «УК «Вознесенск».

В период с 20.10.2024 года по 22.11.2024 года состоялось общее собрание собственников, на котором приняты решения о расторжении с 31.12.2024 года договора управления с ООО «УК «Вознесенск» и о выборе управляющей компании ООО «Паритеть».

15.01.2025 Общество представило в СГЖИ заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области с приложением документов, в связи с заключением 01.01.2025 договора управления МКД  № 124 (вх. № 6-18-63).

В период с 12.12.2024 года по 22.01.2025 года в МКД № 124 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. В повестку общего собрания включены вопросы: № 1 - о выборе председателя и секретаря общего собрания, № 2 - о выборе членов счетной комиссии, по вопросам № 3 - об отказе от расторжения договора управления с 31.12.2024 года, заключенного ООО «УК «Вознесенск» с 31.12.2024 года, № 4 - об отказе от выбора  управляющей организации МКД ООО «Паритеть» с 01.01.2024 года. Результаты общего собрания оформлены протоколом № 1 от 27.01.2025 года.

По итогам рассмотрения заявления ООО «Паритетъ» от 15.01.2025 № 6-18-63 и прилагаемых к нему документов (в том числе решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.11.2024), Ивгосжилинспекцией 10.03.2025 издан приказ № 215 об отказе ООО «Паритеть» во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части включения в список дома № 124 по ул. Кузнецова в г. Иваново в связи с поступлением в службу протокола общего собрания № 1 от 27.01.2025 года.

Согласно заключению от 10.03.2025 № 210 административный орган при проведении проверки поступившего заявления ООО «Паритетъ» на предмет соблюдения условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, не обнаружил наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений от 27.01.2025 по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений и приведенные обстоятельства, Служба полагает, что оспариваемый приказ на дату его принятия соответствовал положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.10.2025 по делу № 2-1676/2025, частично удовлетворены исковые требования физических лиц, решение общего собрания собственников помещений в МКД № 124, оформленное протоколом № 1 от 27.01.2025, по вопросам № 3 и № 4 повестки общего собрания «Об отказе от расторжения договора управления с 31.12.2024 года, заключенного с ООО «Управляющая компания «Вознесенск» и «Об отказе от выбора управляющей организации МКД ООО «Паритетъ» с 01.01.2025 года» признано недействительным (ничтожным) по причине его принятия в отсутствие кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, то есть не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

В пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования решение общего собрания собственников помещений в МКД № 124, оформленное протоколом от 27.01.2025, по вопросам об изменении управляющей организации и о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Вознесенск» является недействительным (ничтожным) с момента его принятия.

Следовательно, оспариваемый приказ Ивгосжилинспекции, которым ООО «Паритеть» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части включения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, основан на недействительном (ничтожном) решении общего собрания собственников от 27.01.2025, что не может указывать на его законность и обоснованность.

Довод Службы о том, что на момент издания приказа от 10.03.2025 № 215 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании недействительным (ничтожным) спорного решения общего собрания собственников МКД отсутствовало, не принимается судом, поскольку не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего дела.

По убеждению суда, отсутствие у административного органа на момент вынесения решения о внесении изменений в Реестр лицензий сведений об оспаривании в суде общей юрисдикции решения общего собрания и судебного акта о признании такого решения недействительным не может свидетельствовать о законности оспариваемого приказа.

Стоит отметить и то, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (абзац 7 пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

В этой связи суд полагает, что оспариваемый приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления и документов не отвечает критериям законности и обоснованности и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания приказа Службы от 10.03.2025 № 215 незаконным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует удовлетворить.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 50 000 рублей.

В целях рассмотрения настоящего заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 18.07.2025 № 503.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая признание заявленного требования обоснованным и его удовлетворение, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать незаконным приказ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 215 от 10.03.2025 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления и документов».

2. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

А.П. Устратова