Постановление от 15 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.)

по делу № А46-3324/2020 по иску Администрации города Омска (644099,

г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259)

к Министерству финансов Омской области (644043, г. Омск,

ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании

1 534 788 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в помещении Арбитражного суда Омской области присутствует представитель:

от Министерства финансов Омской области - ФИО2

по доверенности от 02.03.2020 (срок действия 1 год), представлено служебное удостоверение № 204, копия диплома о высшем образовании

рег. номер 6109.0207, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее – Минфин Омской области, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области убытков в размере

1 534 788 руб., связанных с приобретением жилого помещения Саталкиной Александре Юрьевне (далее - Саталкина А.Ю.).

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены: с Минфина Омской области в пользу Администрации взысканы денежные средства в сумме 1 534 788 руб. 00 коп. на приобретение жилого помещения ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин Омской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправомерно сделан вывод о взыскании убытков Администрации города Омска за счет казны Омской области, поскольку дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) из бюджета субъекта Российской Федерации не имеет целевого направления использования, в связи с чем после получения дотации у города Омска не возникает обязанности направления дотации на обеспечение жильем инвалидов; считает, что судами не учтено, что в настоящее время порядок осуществления полномочий по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, законодательно не урегулирован; поскольку право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства возникают у Российской Федерации; полагает, что состав убытков не доказан, вред городу Омску (муниципальному жилищному фонду или казне) не причинен, в связи с чем применение статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно и необоснованно; не обоснован размер убытков, отсутствуют доказательства применения периода и размера цены за 1 кв. м. жилого помещения среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области, использование только данных государственной статистической отчетности о ценах недопустимо, не согласуется с принципом эффективности расходования бюджетных средств.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена, в связи с болезнью судья Сирина В.В. заменена на судью Ишутину О.В.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 03.05.2007 № 314-п ФИО3 была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно заключению врачебной комиссии Омской областной больницы № 2, оформленной справкой от 19.08.2009 № 307, ФИО3 страдает хроническим заболеванием, входящим в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире». На основании указанной справки ФИО3 включена во внеочередной список по категории «больные, страдающие тяжелой формой хронического заболевания».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 № 987 н утвержден новый перечень заболеваний, входящих в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, дающий право на внеочередное предоставление жилого помещения, а приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 № 991 н утвержден новый перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, предоставляющий право на дополнительную жилую площадь.

Согласно справке от 14.05.2018 № 109 врачебная комиссии Омской областной больницы № 2 ФИО3 страдает хроническим заболеванием, входящих в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире; в соответствии со справкой от 14.05.2018 № 110 ФИО3 страдает хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, предоставляющее право на дополнительную жилую площадь.

Вступившим в законную силу решением от 21.11.2019 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-4343/2019 на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО3, изолированное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по установленной норме предоставления с учетом ее права на дополнительную площадь.

В отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 2074/20/55007-ИП; вместе с тем доказательств исполнения указанного решения суда в материалы настоящего дела не представлено.

Администрация города Омска, ссылаясь на то, что обеспечение ФИО3 жилым помещением относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, а именно Омской области, в лице Министерства финансов Омской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере рыночной стоимости жилого помещения, которое необходимо предоставить по решению суда.

Руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, 51, 52, 57, 58 ЖК РФ, статьями 84, 135 - 138 БК РФ, статьей 26.3 Закона № 184-ФЗ, статьей 17 Закона № 181-ФЗ, статьями 14, 50, 55, 60, 61 Закона № 131-ФЗ, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, правовые позиции, сформированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1563-О-О, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО3 как страдающая хроническим заболеванием, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, с 03.05.2007 признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма, с 14.05.2018 признана имеющей право на дополнительную жилую площадь, при этом решением от 21.11.2019 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-4343/2019 на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО3, изолированное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по установленной норме предоставления с учетом ее права на дополнительную площадь, пришли к выводу о том, что указанная обязанность по предоставлению жилого помещения является расходным обязательством Омской области, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 6773/11).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 от 06.10.1999 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке

и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ

«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон

№ 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении

от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Согласно статье 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к указанным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой,

что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации

от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Из системного толкования норм вышеназванных законов и ГК РФ вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку граждане не являются участниками бюджетных отношений и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили исковое требование Администрации в полном объеме.

Бездействие Омской области, выраженное в том, что законами о бюджете Омской области за указанный период не были предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов, в связи с чем доводы Министерства в данной части подлежат отклонению.

Судами признан обоснованным заявленный Администрацией размер убытков, рассчитанный исходя из показателей средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в Омской области в первом квартале 2020 года (36 кв. м * 42 633 руб. = 1 534 788 руб.), представленной на официальном интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (42 633 руб.), исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв. м., установленной постановлением мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма».

Довод Министерства о возможном нарушении принципа эффективности расходования бюджетных средств подлежит отклонению, поскольку в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие указанный довод, в материалы дела не представлены.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик не проявил инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Омской области

и постановление от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3324/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи О.В. Ишутина

М.А. Севастьянова