Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А66-7276/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7276/2017
г. Вологда
06 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области  от 13 июля 2017 года по делу № А66-7276/2017 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Казак» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, ООО «Казак») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.017.2017 в отношении ООО «Казак» введена процедура наблюдения.

От Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по регистрации ограничения (обременения) права аренды по договору от 15.08.2014 № 079-з/14 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:01 00 508:21, расположенного по адресу: <...>;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по регистрации сделок по переходу права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 69:40:0100508:3131 (ранее присвоенный условный номер 69:40:0100508:0021:1/021650/37:10000/Г1,1, II, III, IV, V,VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV), расположенного по адресу: <...>;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по внесению изменений в сведения о границах земельного участка, а также действий по разделу, объединению, перераспределению земельного участка, или выделу из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100 508:21, расположенного по адресу: <...>.

Мотивируя требования указанного ходатайства, Департамент указал, что непринятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и невозможность исполнения судебного акта в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 13.07.2017 заявление о принятии обеспечительным мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области запрещено совершать действия по регистрации сделок по переходу права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 69:40:0100508:3131 (ранее присвоенный условный номер 69:40:0100508:0021:1/021650/37:10000/Г1,1, II, III, IV, V,VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV), расположенного по адресу: <...>.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, принятие обеспечительных мер нарушает его права и ущемляет его законные интересы. В обоснование своей позиции указывает, что объект недвижимого имущества, в отношении которого принята обеспечительная мера Должнику на праве собственности не принадлежит, сделки, являющиеся основанием для перехода права собственности на указанный объект, не оспорены и не признаны недействительными, следовательно, указанный объект не является активом Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обжалуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они соразмерны исковым требования, связаны с предметом спора и направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда от 13.07.2017 подана лицом, не привлечённым к участию в деле.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в настоящем случае защита прав указанных лиц предусмотрена в ином порядке, отличном от обжалования определения о принятии обеспечительных мер (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, апеллянт не лишён возможности в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший – Арбитражный суд Тверской области, а оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2017 года по делу № А66-7276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.А. Чапаев

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова