Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А76-30591/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5974/2017
г. Челябинск
31 июля 2017 года
Дело № А76-30591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организатора торгов ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу №А76-30591/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

организатора торгов ФИО2 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 30.01.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №4 от 09.01.2017).

Организатор торгов ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление), о признании недействительными решения от 02.12.2016 и предписания от 01.12.2016 по жалобе №150-04-18.1/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), закрытое акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (далее – ЗАО «Центр дистанционных торгов») и ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда в обжалованной части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Полагает оспоренные решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими закону. Обращает внимание на то, что на момент проведения торгов к участию в торгах были допущены иные, помимо ФИО5, участники, в связи с чем победитель правомерно определен в порядке, предусмотренном абз.6 п.4 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ). Считает, что им не допущено нарушение порядка проведения торгов.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что антимонопольный орган не вправе в предписании определять победителя торгов, а также указали на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение ввиду не привлечения к участию в деле кредиторов должника, чьи права и законные интересы, по мнению подателя апелляционной жалобы, затронуты обжалованным судебным актом.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу №А76-23319/2013 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

12.07.2016 ФИО2 (организатор торгов) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и на электронной торговой площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов» размещены сведения о проведении торгов по продаже права требования дебиторской задолженности ООО «Стройсервис» к ФИО7 на сумму 1300000 руб. (за период торгов с ФИО7 было взыскано по исполнительному листу 20266,88 руб.) (лот №2) в форме публичного предложения.

В соответствии с условиями торгов, установлены величина снижения и периоды снижения: с 04.10.2016 по 07.10.2016 – 1082250 руб.; с 10.10.2016 по 12.09.2016 – 974025 руб.; с 13.10.2016 по 17.10.2016 – 865800 руб.; с 18.10.2016 по 20.10.2016 – 757575 руб.; с 21.10.2016 по 25.10.2016 – 649350 руб.; с 26.10.2016 по 28.10.2016 – 541125 руб.; с 31.10.2016 по 02.11.2016 – 432900 руб.; с 03.11.2016 по 08.11.2016 – 324675 руб.; с 09.11.2016 по 11.11.2016 – 216450 руб.; с 14.11.2016 по 16.11.2016 – 108225 руб.; с 17.11.2016 по 21.11.2016 – 10823 руб. Задаток не предусмотрен. Победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену в случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов; или участник, который первым представил заявку на участие, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов; или участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Заключение договора купли-продажи: в течение 5 дней с даты подведения итогов торгов.

Согласно протоколу от 21.11.2016 об определении участников продажи торгов на участие в торгах подано шесть заявок: ФИО5 (допущен к торгам), ФИО8 (допущен к торгам), ФИО6 (допущен к торгам), ФИО9 (допущен к торгам), ФИО10 (допущена к торгам), ФИО11 (допущена к торгам).

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 21.11.2016, победителем признан ФИО6 Договор с победителем не заключен.

22.11.2016 ФИО5 обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия организатора указанных торгов ФИО2 при проведении торгов (жалоба №150-04-18.1/16).

По итогам рассмотрения этой жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 02.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 01.12.2016), которым: доводы жалобы признаны обоснованными (п.1 решения); действия организатора торгов – ФИО2, выразившиеся в неправильном определении победителя торгов по продаже права требования дебиторской задолженности ФИО7 признаны нарушающими порядок организации и проведения торгов, предусмотренный пунктом 4 статьи 139 Закона №127-ФЗ (п.2 решения); решено выдать организатору торгов – арбитражному управляющему ФИО2 предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов по продаже права требования дебиторской задолженности ФИО7 (п.3 решения); материалы жалобы решено передать должностному лицу УФАС по Челябинской области, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.4 решения).

На основании указанного решения УФАС по Челябинской области выдано предписание от 01.12.2016, которым предписано: 1) организатору торгов – арбитражному управляющему ФИО2 в срок до 09.12.2016 прекратить нарушение порядка организации и проведения торгов, предусмотренного пунктом 4 статьи 139 Закона №127-ФЗ, а именно: отменить протокол о результатах проведения торгов от 21.11.2016 №5516, составленной в ходе проведения публичного предложения по лоту №2 (по продаже права требования дебиторской задолженности ФИО7 (№ 005516); определить победителя торгов по лоту №2 (по продаже права требования дебиторской задолженности ФИО7 (№ 005516)) в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона №127-ФЗ и выводами антимонопольного органа, отраженными в решении по жалобе №150-04-18.1/16; 2) электронной площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов» обеспечить организатору торгов возможность исполнения предписания; 3) организатору торгов в срок до 15.12.2016 представить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ФИО2 оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов закону.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч.1 ст.1 Закона №135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч.1 ст.3 Закона №135-ФЗ).

Главой 4 Закона №135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров (ч.1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч.17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (ч.20).

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом №135-ФЗ, и в целях зашиты охраняемых этим законом правоотношений. По итогам рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган выносит решение и предписание.

В рассматриваемой ситуации оспоренное решение антимонопольного органа принято по итогам рассмотрения жалобы физического лица – участника торгов – ФИО5 на действия организатора торгов – ФИО2 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника – ООО «Стройсервис». По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем, как организатором торгов, положений п.4 ст.139 Закона №127-ФЗ ввиду неправильного определения победителя торгов – ФИО6

Позиция антимонопольного органа правомерно поддержана судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п.12 ст.110 Закона №127-ФЗ, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В силу п.4 ст.139 Закона №127-ФЗ, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 этого Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлены Порядком №495, разделом VI которого определен порядок проведения торгов.

Согласно п.6.1.3 Порядка №495, заявки на участие в торгах, поступившие в течении определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

В соответствии с пп.«б» п.7.1 Порядка №495, по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися при проведении торгов посредством публичного предложения – не позднее тридцати минут с момента получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в пункте 6.1.3 Приказа) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Таким образом, как обоснованно отмечено управлением, заявки участников торгов рассматриваются, и победитель торгов определяется по окончанию периода проведения торгов (периода снижения цены публичного предложения), в течение которого они были поданы. По окончании каждого периода, организатором торгов должны быть рассмотрены заявки, поданные в указанном периоде, и принято решение об определении победителя торгов.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае организатором торгов установлены 11 периодов проведения торгов (периодов снижения цены публичного предложения). При этом, в соответствии с протоколом от 21.11.2016 №5516 об определении участников продажи торгов, на участие в торгах подано всего шесть заявок: в период с 14.11.2016 по 16.11.2016 (10 период) – 1 заявка ФИО5, с предложенной ценой 131255 руб.; в период с 17.11.2016 по 21.11.2016 (11 период) – еще 5 заявок: заявка ФИО8 с предложенной ценой 41000 руб., заявка ФИО6 с предложенной ценой 292000 руб., заявка ФИО9 с предложенной ценой 23700 руб., заявка ФИО10 с предложенной ценой 120000 руб., заявка ФИО11 с предложенной ценой 220000 руб. Победителем торгов признан ФИО6, как предложивший наибольшую цену.

Однако, поскольку заявка ФИО5 являлась единственной заявкой, поданной в течение 10 периода проведения торгов, организатором торгов по итогам рассмотрения заявок, поданных в течение этого периода, ФИО5 подлежал определению в качестве победителя торгов. Оснований для рассмотрения заявок, поданных в течение последующего периода торгов, у организатора торгов не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа об обоснованности жалобы ФИО5 и о нарушении организатором торгов требований п.4 ст.139 Закона №127-ФЗ соответствует закону.

Также соответствующим закону следует признать выданное на основании указанного решения предписание управления, отвечающее критериям конкретности и исполнимости.

При этом, предписание антимонопольного органа содержит указания на необходимость отмены протокола о результатах проведения торгов по лоту №2 от 21.11.2016 и определения победителя торгов по лоту №2 в соответствии с п.4 ст.139 Закона №127-ФЗ и выводами, отраженными в решении от 02.12.2016. То есть, предписание выдано пределах полномочий антимонопольного органа, соответствует решению от 02.12.2016 и не содержит требования об определении организатором конкретного победителя торгов. Возражения подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Соответствие оспоренных ненормативных правовых актов закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными.

С учетом изложенного в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (в том числе – конкурсных кредиторов ООО «Стройсервис»), а потому не привлечение указанных лиц к участию в деле не является основанием для отмены судебного акта в порядке п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу №А76-30591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу организатора торгов ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина