Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-108835/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61551/2019-ГК

Дело № А40-108835/19
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АВИАКОМПАНИЯ "СИРИУС-АЭРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-108835/19, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО АВИАКОМПАНИЯ "СИРИУС-АЭРО" (ИНН 7707276670, ОГРН 1027739400402) к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002), третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании 45 661 944 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 20.04.2017), ФИО4 (доверенность от 08.10.2019),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 24.12.2018), ФИО6 (доверенность от 24.12.2018),

от третьего лица – ФИО7 (доверенность от 10.03.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО Авиакомпания "Сириус-Аэро" (далее - истец) к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – ответчик, Росавиация) о взыскании 45 661 944 рублей 25 копеек задолженности по выплате субсидии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что приказы Росавиации не являются документами, на основании которых возникает право истца на выплату субсидии в отсутствие заключенного договора о предоставлении субсидии.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что считает договор о предоставлении субсидии заключенным путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В отзыве третьего лица на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2017 года истцом принято решение об организации перевозок пассажиров по труднодоступным социально значимым направлениям: Иркутск - Улан-Уде - Иркутск, Красноярск – Бодайбо - Красноярск, Красноярск – Ленск - Красноярск, Красноярск – Таксимо -Красноярск, Улан-Удэ - Усть-Кут - Улан-Удэ, Красноярск – Нижневартовск -Красноярск, Усть-Кут – Таксимо - Усть-Кут.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1242 от 25.12.2013 (далее – Правила № 1242), истец направил в Росавиацию Заявку на осуществление региональных воздушных перевозок по субсидируемым маршрутам в 2018 году.

По результатам рассмотрения указанной заявки приказами Росавиации от

01.08.2018 № 653-П, от 07.11.2018 № 921-П, от 04.12.2018 № 1004-П, от 17.12.2018 № 1061-П определен перечень направлений для выполнения указанной программы в соответствии с Приложением № 1.

В обоснование иска истец указал, что им после проведения ряда процедур и направления заявки в Росавиацию для выполнения указанной программы выполнено за период с 16 июля 2018 года по 15 декабря 2018 года 196 оборотных рейсов по 8 субсидируемым маршрутам, в том числе 58 рейсов по труднодоступным направлениям. Истцом в Росавиацию направлены соответствующие отчеты в рамках указанной программы о количестве фактически выполненных рейсов, численности перевезенных пассажиров, фактическом пассажирообороте, применяемых тарифах, что подтверждается письмами № 0004 от 14.01.2019, № 433/2 от 12.12.2018, № 450 от 19.12.2018, №433/1 от 12.12.2018, № 433/4 от 12.12.2018, № 433 от 12.12.2018, № 433/3 от 12.12.2018. Информации о возвращении отчетов либо об отказе в предоставлении субсидий истцу не поступало.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Предоставление субсидий и пользование ими по своей правовой природе являются бюджетными правоотношениями и не лежат в сфере гражданско-правового регулирования. Исходя из положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий, на основании договоров (соглашений).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор о предоставлении субсидии не может быть заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий, должен быть составлен в виде единого документа в соответствии с типовой формой, установленной Минфином России (пункты 3, 3.1 Правил № 1242), содержать существенные условия, перечисленные в пункте 13 Правил № 1242.

Истцом в материалы дела договор не представлен, из материалов дела не следует, что соглашение (договор) по форме, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2016 № 199н, с истцом заключалось.

Кроме того, Правила № 1242 детально регламентируют порядок рассмотрения заявки за предоставление субсидии, порядок заключения договора. Доказательств соблюдения такого порядка истец не представил.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу статьи 2 ГК РФ гражданско-правовые нормы не распространяют своё действие на отношения, возникающие между органом государственной власти и юридическими лицами по вопросам предоставления субсидий из федерального бюджета; непредставление Росавиацией субсидии в порядке и на основании норм бюджетного законодательства не тождественно по своей правовой природе неисполнению обязательств; к фактическим спорным отношениям применимы нормы, регулирующие отношения по возмещению убытков.

Довод жалобы о применении судом при разрешении спора не подлежащего применению постановления Правительства № 215, подлежит отклонению, поскольку судом применены подлежащие применению Правила № 1242; ссылка на постановление № 215 не привела к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-108835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Птанская

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.