Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А46-12051/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12051/2016
21 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2611/2017) закрытого акционерного общества «Мелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2017 года по делу № А46-12051/2016 (судья Савинов А.В.), по иску закрытого акционерного общества «Мелиоводстрой» (ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ОГРН <***>) о взыскании 210 144 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Мелиоводстрой» – ФИО2 по доверенности от 13.08.2016 сроком действия до 31.01.2018,

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – ФИО3 по доверенности № Д-1/23 от 20.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

закрытое акционерное общество «Мелиоводстрой» (далее – ЗАО «Мелиоводстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, ответчик) о взыскании расходов по хранению транспортных средств, являвшихся вещественными доказательствами, в сумме 210 144 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2017 по делу № А46-12051/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие принятие ответчиком транспортных средств на хранение (акты приемки-выдачи транспортных средств). Как указывает апеллянт, хранение транспортных средств осуществлено в интересах УМВД России по Омской области, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре хранения. Отсутствие заключенного контракта не является безусловным основанием для отказа в выплате вознаграждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как указывает истец, в период с 2011 года по 2013 год на территорию стоянки общества, находящуюся по адресу: <...> Октября, 219, органами УМВД России по Омской области помещены транспортные средства, являвшиеся вещественными доказательствами в рамках расследуемых уголовных дел, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки-выдачи автомототранспортных средств.

Ссылаясь на то, что после проведения необходимых следственных действий транспортные средства, находившиеся на территории специализированной стоянки, в качестве вещественных доказательств были изъяты УМВД России по Омской области с использованием процедуры выемки, без произведения оплаты услуг хранения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истцом с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

До обращения в арбитражный суд ЗАО «Мелиоводстрой» обратилось в Центральный районный суд города Омска с иском о взыскании с УМВД России по Омской области расходов по хранению транспортных средств.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 22.10.2015 по делу № М-6576/2015 по иску ЗАО «Мелиоводстрой» к УМВД России по Омской области отказано в принятии заявления (том 2 л. 6). В апелляционной инстанции указанное определение не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, часть 1 статьи 131 УК РФ относит расходы, связанные с производством по уголовному делу к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 УК РФ к процессуальным издержкам относятся в частности суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2005 № 367-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2009 № 56-В09-8, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Положения о компетенции арбитражного суда урегулированы в главе 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае возникновения спора о хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя, принятому в рамках уголовного судопроизводства, рассмотрение спора в силу главы 4 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду. В силу наличия у хранимого имущества статуса вещественных доказательств по уголовному делу, все расходы являются процессуальными издержками.

В рассматриваемых отношениях отсутствуют признаки гражданско-правовых взаимоотношений сторон, которые основываются, в частности, на принципах свободы договора, выборе контрагента, определении стоимости товаров услуг по воле и согласованию сторон. Само по себе наличие договорных отношений по хранению не исключает одновременного существования отношений, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в вышеназванных судебных актах, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по оказанию того или иного рода услуг (хранению вещественных доказательств, осуществлению перевода) является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «ФИО4 (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «ФИО5 (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03).

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12).

Следовательно, если суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Нормы главы 47 ГК РФ регулируют отношения по хранению.

В силу части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статьи 886 ГК РФ договор хранения по своей правовой природе является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно части 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

О распространении правил главы 47 ГК РФ на обязательства хранения в силу закона, возникающие при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении, указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 № ГКПИ06-240.

Договор хранения в письменной форме между сторонами отсутствует.

В подтверждение возникновения между сторонами по настоящему делу обязательств хранения в силу закона истец представил в материалы дела приемки-выдачи автомототранспортных средств.

По мнению судебной коллегии, данные акты в целях заявленного иска могут быть квалифицированы лишь в качестве доказательств совершения разовых сделок по хранению при условии подтверждения факта передачи спорных транспортных средств истцу сотрудниками УМВД России по Омской области.

Между тем, из названных актов усматривается, что транспортные средства сдавались на хранение водителями эвакуаторов.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данные водители эвакуаторов действовали именно по поручению УМВД России по Омской области в материалах дела не имеется.

Более того, даже если принять во внимание позицию истца о том, что помещение на специализированную стоянку производилось именно по поручению УМВД России по Омской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела акты приемки-выдачи автомототранспортных средств при их квалификации в качестве разовых сделок хранения не позволяют установить в рамках какой процедуры (уголовного или административного производства) были совершены данные действия (переданы на хранение автомобили на специализированную стоянку).

Указанное имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

При определении размера платы за хранение истец сослался на справку общества с ограниченной ответственностью «Стима дай Дани», согласно которой стоимость суточной арендной платы за пользование машиноместом составляет в 2009 году – 40 руб., в 2010 году – 40 руб., в 2011году – 60 руб., в 2012 году – 80 руб., в 2013 году – 80 руб. (том 1 л. 19).

Вместе с тем, апелляционный суд, оценивая данные акты приемки-выдачи автомототранспортных средств в совокупности с имеющимися в материалах дела протоколами выемки установил, что спорные транспортные средства были изъяты следователями ССО УМВД России по Омской области посредством производства выемки в соответствии со статьями 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), то есть в рамках уголовного производства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08.05.15 (далее – Правила № 449).

В силу абзаца 3 пункта 2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно пункту 10 Правил № 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой – передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий – в дело (наряд).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». В соответствии с пунктом 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Таким образом, при отсутствии документальных сведений о передаче транспортных средств ответчиком – УМВД России по Омской области либо документов, послуживших основанием для их помещения на стоянку, из содержания которых бы усматривалось в рамках какого производства транспортные средства перемещены на стоянку истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обязанность по возмещению платы за хранение возникла у ответчика по основаниям норм главы 47 ГК РФ о хранении.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2017 года по делу № А46-12051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева