Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А52-2018/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2018/2024
г. Вологда
07 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2024 года по делу № А52-2018/2024,



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рабочий <...>; далее – ОАО «Строитель», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 180000, <...>; далее – отделение, банк) об отмене постановления от 18.03.2024 № 24-533/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-58-ЮЛ-24-533 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 350 000 рублей, и о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2024 года по делу № А52-2018/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Строитель» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг на общество не распространяется, поскольку ОАО «Строитель» не является эмитентом и не осуществляет деятельность на рынке ценных бумаг. Также полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, допущенное обществом правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не принесло существенного вреда неопределенному кругу лиц, в связи с этим может быть признано малозначительным.

Банк в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, годовым общим собранием акционеров ОАО «Строитель» 30.06.2023 утвержден годовой отчет общества за 2022 год.

По результатам проверки страницы в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, отделением выявлено, что общество допустило нарушение требований пункта 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), опубликовав этот отчет 04.08.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктами 56.6 и 57.3 Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение № 714-П) (не позднее 04.07.2023), что отражено в акте осмотра от 17.01.2024.

По факту выявленного нарушения должностным лицом отделения составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2024 № ТУ-58-ЮЛ-24-533/1020-1, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 18.03.2024 № 24-533/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штраф в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Пунктом 26 статьи 30 Закона № 39-ФЗ установлено, что состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что ОАО «Строитель» является непубличным акционерным обществом с числом акционеров на дату выявления нарушение 82, следовательно, обязано раскрывать информацию, предусмотренную пунктом 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ.

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления определен Положением № 714-П.

Согласно пункту 56.6 Положения № 714-П непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать годовой отчет непубличного акционерного общества.

Пунктом 57.3 названного Положения предусмотрено, что акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 рабочих дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества (даты составления документа, которым оформлено решение единственного акционера об утверждении годового отчета акционерного общества).

Не оспаривая факт несоблюдения срока опубликования годового отчета на странице в сети Интернет, установленного пунктом 57.3 Положения № 714-П, общество в апелляционной жалобе указывает на то, что вышеизложенная обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг на него не распространяется, поскольку, по его мнению, ОАО «Строитель» не является эмитентом и не осуществляет деятельность на рынке ценных бумаг.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании вышеизложенных норм материального права, в частности, пункта 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, а также изложенного в пункте 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» понятия эмитента, под которым понимается юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Поскольку банком установлено нарушение обществом срока опубликования годового отчета за 2022 год, суд первой инстанции согласился с выводом банка о том, что совершенное обществом деяние образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ

В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия ОАО «Строитель» необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким исключительных случаев по настоящему делу не выявлено.

Помимо того, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынков ценных бумаг, обеспечивающих финансовую стабильность Российской Федерации.

Назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. соответствует требованиям глав 3 и 4 КоАП РФ, оснований для снижения размера штрафа, либо замены его на предупреждение не имеется.

Штраф в размере 350 000 руб. (одна вторая минимальной санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ) определен банком в соответствии с положениями части 2 статьи 4.2.1 КоАП РФ, с учетом того, что сведения об обществе внесены в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2024 года по делу № А52-2018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина