Постановление от 8 ноября 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11217/2018
г. Красноярск
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.06.2018 № 23,

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи»: ФИО3, представителя по доверенности от 06.09.2018

№ 12/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2018 года по делу № А33-11217/2018, принятое судьёй ФИО4,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП «ГЦСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (далее – ООО «Сибтранссервис», ответчик) о взыскании 686 333 рубля ущерба, 8 000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что судом определениями от 07.05.2018 и от 28.06.2018 (повторное) истребован у ОГИБДД МО МВД России «Киренский» ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области административный материала по факту по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2017 в районе 1 780 км автодороги Усть-Кут - Мирный со стороны г. Мирный с участием автомобиля Вольво Truck 6 X государственный регистрационный знак X 300 MX 33, находившегося под управлением ФИО6 и автомобиля MAN TG 33, 430 6X6 государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО5

Определения суда об истребовании не были исполнены, административный материал суду не представлен. Суд, в нарушение принципов закрепленных в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без указанного административного материала по имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об истребовании названного административного материала и об отложении судебного разбирательства до получения данного материала.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено

на 26.10.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства. На вопрос суда пояснил, что административный материала необходим для того, что бы выяснить какое решение принято административным органом (ГИБДД) в отношении второго водителя ФИО6

Представитель истца, возражая относительно истребования административного материала и отложения судебного разбирательства указал, что в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017, из которой усматривается, что в отношении ФИО6 административное дело не возбуждалось.

Судом апелляционной инстанции исследована указанная справка (л.д. 19) и установлено, что в справке действительно указано, что в действиях ФИО6, нарушений ПДД не усмотрено и административное дело в отношении него не возбуждалось. В справке отражено, что ФИО5 допущено нарушение пункта 9.3 ПДД РФ, части 3 статьи 15.15 КоАП РФ и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах представитель ответчика пояснил, что ходатайства об истребовании доказательств и об отложении отзывает и просит их не рассматривать.

Учитывая отказ представителя ответчика от ходатайств об истребовании административного дела и об отложении суд апелляционной инстанции данные ходатайства не рассматривает.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2017 в районе 1 780 км автодороги Усть-Кут – Мирный со стороны г. Мирный с участием автомобиля Volvo FM Truck 6Х г/н <***>, находившегося под управлением ФИО6 (собственник – ФГУП «ГЦСС»), и автомобиля MAN TG 33, 430 6Х6 г/н <***>, находившегося под управлением ФИО5 (собственник – ООО «Сибтранссервис») произошло дорожно-транспортное происшествие.

14.02.2017 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Киренский», составлена Справка о ДТП (л.д.19). Согласно данной справке, водитель автомобиля MAN TG 33, 430 6Х6 г/н <***>, - ФИО5 нарушил пункт 9.3 Правил дорожного движения и часть 3 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи чем, в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении.

В отношении второго участника ДТП - ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено. В отношении ФИО6 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

16.02.2017 госинспектором БДД ОГИБДД ПП (с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский», в отношении ФИО5 составлен протокол № 38 КР 201910 об административном правонарушении (л.д.20).

19.04.2017 начальником отделения ОГИБДД МО МВД России «Киренский» вынесено постановление № 18810338172200000096, которым ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в нарушении пункта 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, ФИО5 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.21)

Указанное постановление, ФИО5 в законном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На момент ДТП автомобиль Volvo FM Truck 6Х г/н <***> застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0380547317).

По факту ДТП ФГУП «ГЦСС» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос».

12.04.2017 ИП ФИО7 произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 12.04.2017).

Как следует из экспертного заключения от 20.04.2017 № 120/17 (л.д.22-40), выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM Truck 6Х г/н <***> составила с учетом износа 1 086 333 рубля, без учета износа – 1 793 270 рублей.

При этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 № 554 (л.д.41).

ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения платежным поручением от 18.05.2017 № 54867 на сумму 400 000 рублей (в пределах лимита по договору ОСАГО) (л.д.42).

Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.05.2018

№ 112Р/3632 в соответствии со сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство MAN TG 33, 430 6Х6 г/н <***> с 06.11.2014 зарегистрировано за ООО «Сибтранссервис» (л.д.116-117).

ФИО5 на момент ДТП являлся работником ООО «Сибтранссервис», что подтверждается административным материалом и сведениями, представленными Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе

г. Красноярска от 18.05.2018 № АТ-10367/1011-18 (л.д.119). Ответчик не опровергал в суде первой и апелляционной инстанции данный факт.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля MAN TG 33, 430 6Х6 г/н <***> на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395916248).

При изложенных обстоятельствах ФГУП ГЦСС обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 686 333 рублей ущерба

(1 086 333 – 400 000), 8 000 рублей расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Факт ДТП от 14.02.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 20.04.2017 № 120/17, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM Truck 6Х г/н <***> составила с учетом износа 1 086 333 рубля, без учета износа – 1 793 270 рублей.

При этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 № 554.

Ответчиком, представленные истцом в материалы дела экспертные заключения не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

ООО СК «Гелиос» признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 18.05.2017 № 54867 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах лимита по договору ОСАГО).

Как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ответчика, в связи с нарушением им пункта 9.3 Правил дорожного движения, который допустил выезд на сторону дороги встречного управления, при объезде препятствия и совершил ДТП.

Правонарушение, допущенное водителем ФИО8, административным органом квалифицировано по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административном ответственности.

Согласно постановлению от 19.04.2017 № 18810338172200000096 ФИО8 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения водителем

ФИО5 подтверждаются также нотариально заверенными свидетельскими показаниями водителя-фельдъегеря ФИО6, управлявшего в момент ДТП автомобилем Volvo FM Truck 6Х г/н <***>, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Volvo FM Truck 6Х г/н <***> и фотографиями с места ДТП.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ФИО5 нарушены требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и причинен ущерб имуществу истца. При этом вины в действиях второго водителя – ФИО6, управлявшего в момент ДТП автомобилем Volvo FM Truck 6Х г/н <***>, и нарушений им Правил дорожного движения судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что совокупность всех необходимых условий, установленных статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации доказана суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о наличии вины второго участника ДТП – водителя ФИО6 являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на выводы, изложенные в судебном акте. По существу все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года по делу

№ А33-11217/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская