Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А47-11919/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16307/2018
г. Челябинск
10 декабря 2018 года
Дело № А47-11919/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2018 по делу № А47-11919/2017 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.04.2018).


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) по настоящему делу в отношении должника – ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305563818500017) (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

09.06.2018 (согласно штампу экспедиции суда) в материалы дела поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, реализованные должником в период 24.11.2014 – 01.06.2016 по договорам купли-продажи.

Определением от 13.06.2018 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2 в полном объеме, наложив арест на следующие транспортные средства:

- марки INFINITI FX37 регистрационный знак <***>; 2010 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - номер отсутствует; мощность двигателя - 333 л.с; СТС – 1627397471;

- марки КАМАЗ 55102 регистрационный знак <***>; 1989 г.в.; идентификационный номер (V1N) отсутствует; двигатель - 488333; кузов - 2018915-КАБИНА; шасси - 0342131; мощность двигателя - 209 л.с; СТС – 5623456760;

- марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С097ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (V1N) Х1М3205НОВ0002787; двигатель - В1001301; мощность двигателя - 124 л.с; СТС -5623436080;

- марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С092ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель – В1003062; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5620651054;

- марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С091ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1003050; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623436055;

- марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С089ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1003239; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5620651053;

- марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С086ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1000781; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5620651055;

- марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С085ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1000896; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 56234336054;

- марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С083ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1003051; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5620651052;

- марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С079ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1003276; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623436051;

- марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С098ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1004113; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623436079;

- марки ПАЗ 32054 регистрационный знак Т337В056; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1006324; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623456747;

- марки ПАЗ 32054 регистрационный знак <***>; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1002977; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623456748;

- марки ПАЗ 32054 регистрационный знак <***>; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1006263; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623456746;

- марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С078ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1003388; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623436050;

- марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С082ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1002974; мощность двигателя - 124 л.с; СТС – 5623436052;

- марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С084ХТ56; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1003241; мощность двигателя - 124 л.с; СТС -5623436053;

- марки ПАЗ 32054 регистрационный знак С087ХТ56 <***>; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1003099; мощность двигателя – 124 л.с; СТС-5620651056;

- марки FORD FOCUS регистрационный знак <***> С777НС56 У125ХМ56; 2012 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - CG06614; мощность двигателя - 125.09 л.с; СТС – 6332482860.

ФИО5 (далее – ФИО5) 02.10.2018 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер на транспортное средство марки FORD FOCUS регистрационный знак <***> С777НС56 У125ХМ56; 2012 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - CG06614; мощность двигателя - 125.09 л.с; СТС – 6332482860, поскольку автомобиль является его собственностью, продан им 28.09.2018 ФИО6

Определением от 05.10.2018 заявление ФИО5 удовлетворено. обеспечительные меры в части наложения ареста на транспортное средство марки FORD FOCUS регистрационный знак <***> С777НС56 У125ХМ56; 2012 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - CG06614; мощность двигателя - 125.09 л.с; СТС – 6332482860, принятые определением арбитражного суда Оренбургской области 13.06.2018, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 05.10.2018 отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, не имел возможности представить возражения. По существу заявления указал, что 15.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2016, заключенного между должником и ФИО5 по причине отчуждения автомобиля по заниженной цене. Заключая сделку на таких условиях, ФИО5 не мог не знать о цели должника причинить вред кредиторам. Поведение ФИО5 является недобросовестным. Отмена обеспечительных мер может привести к дальнейшей перепродаже спорного имущества, что сделает невозможным его последующий возврат в конкурсную массу.

ФИО5 представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. К отзыву приложены дополнительные доказательства: договор комиссии от 01.06.2016 № 58, квитанция к приходному кассовому ордеру № 58 от 01.06.2018, счет № 58 от 01.06.2016, кредитный договор от 01.06.2016, договор купли-продажи от 01.06.2016

Отзыв и дополнительные доказательства, кроме договора купли-продажи от 01.06.2016, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении договора купли-продажи от 01.06.2016 отказано в связи с тем, что он имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела, судом определением от 13.06.2018 судом удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о наложении ареста на вышеуказанные транспортные средства, реализованные должником в период с 24.11.2014 по 01.06.2016 по договорам купли-продажи, в том числе, на транспортное средство марки FORD FOCUS регистрационный знак <***> С777НС56 У125ХМ56; 2012 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - CG06614; мощность двигателя - 125.09 л.с; СТС – 6332482860, отчужденное по договору купли-продажи от 01.06.2016 ФИО5

Обеспечительные меры приняты в связи с тем, что сделки заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежат оспариванию в процедуре банкротства.

Удовлетворяя заявление ФИО5 и принимая определение об отмене обеспечительных мер в части реализованного ему транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что сделки до настоящего времени в рамках дела о банкротстве должника не оспариваются, транспортное средство продано ФИО5 28.09.2018 ФИО6 Принятые обеспечительные меры, в частности, в отношении спорного автомобиля, не принадлежащего должнику, не являются обоснованными, не обеспечат фактическую реализацию цели возврата имущества в конкурсную массу. Финансовый управляющий с отменой обеспечительных мер не лишен права на оспаривание сделки по специальным нормам Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обеспечительные меры принятые определением от 13.06.2018 изначально были приняты по причине наличия у сделки признаков подозрительности, и как указывал финансовый управляющий, имелись основания для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу судебного акта по существу обособленного спора о признании рассматриваемой сделки недействительной оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

При этом финансовый управляющий 15.10.2018 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2016.

Поскольку, принятые ранее обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство были направлены на сохранение существующего положения сторон, дальнейшее отчуждение автомобиля ФИО5 в пользу ФИО6 может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции неправомерно отменил принятые им обеспечительные меры в части транспортного средства марки FORD FOCUS регистрационный знак <***> С777НС56 У125ХМ56; 2012 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - CG06614; мощность двигателя - 125.09 л.с; СТС – 6332482860.

Наложение ареста на автомобиль носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. Реализация ареста в данном случае проявляется невозможностью дальнейшего отчуждения спорного транспортного средства. Также следует отметить, что заявленные меры касаются имущества, ранее принадлежащего должнику. То обстоятельство, что на данный момент автомобиль реализован и как указывает ФИО5, в результате совершения сделки купли-продажи от 28.09.2018 принадлежит ФИО6, основанием для отмены обеспечительных мер являться не может.

При этом представленные ФИО5 в суд апелляционной инстанции документы имеют значение для рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и не могут быть предметом оценки при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о ненадлежащем изведении о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2018 по делу №А47-11919/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова