Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А66-9492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-9492/2022
г.Тверь
11 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: Заявителя – ФИО2, Ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Торжокский молочный комбинат «Тверца», г.Торжок,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г.Тверь,

об оспаривании постановления от 15.06.2022 года № 161,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торжокский молочный комбинат «Тверца» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания № 161 от 15.06.2022 года, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В материалы дела от Ответчика поступили отзыв и дополнение к отзыву на заявление.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО4 (<...>) Управлением Роспотребнадзора по Московской области была отобрана проба – творог фасованный м.д.ж. 9% (дата изготовления: 13.02.2022) производства АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» (172001, <...>).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 5.1973 от 24.02.2022 и экспертному заключению № 38 от 01.03.2022 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» указанная проба продукции не соответствует требованиям статьи 4 пункту 1 части 4.12 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно:

- содержание массовой доли жира в исследуемом образце составило 8,0%±0,3 (согласно информации, указанной на маркировке потребительской упаковки - массовая доля жира составляет - 9,0 %), что не соответствует требованиям статьи 4 пункта 1 части 4.12 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и является вводом в заблуждение потребителей (приобретателей) данной продукции;

- содержание массовой доли СОМО в исследуемом образце составило 9,2%±0,4 (согласно требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» допустимый уровень массовой доли СОМО в твороге составляет – не менее 13,5 %), что не соответствует требованиям приложения № 1 таблицы 1 ТР ТС 033/2013 «О Безопасности молока и молочной продукции».

По результатам проведенной проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 179/02 от 12.04.2022 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассмотрев который Управлением 15.06.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 161 в отношении Общества, наказание назначено в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу подпункта 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Критериями легкочитаемости являются четкость и разборчивость используемого в маркировке шрифта, размер которого должен соответствовать требованиям, указанным в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, а также контраст между цветом фона и цветом нанесенной на него информации, обеспечивающие возможность прочтения информации без применения оптических приспособлений, за исключением используемых для коррекции дефектов зрения (очки, контактные линзы и т.п.).

Критерием понятности является однозначность передачи смысла информации о пищевой продукции в форме текста либо текста и изображения.

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 3, 4 (кроме слов, используемых для указания даты изготовления и (или) информации о месте нанесения даты изготовления (при наличии такой информации)) и 5 (кроме слов, используемых для указания срока годности и (или) информации о месте нанесения срока годности (при наличии такой информации)) пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, указываются шрифтом высотой не менее 2 мм (строчные буквы).

Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 6, 7, 8 (в части рекомендаций и (или) ограничений по использованию) и 9 (для специализированной пищевой продукции) пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, а также слова, используемые для указания даты изготовления, срока годности и (или) информации о месте нанесения даты изготовления, срока годности (при наличии такой информации), указываются шрифтом высотой не менее 0,8 мм (строчные буквы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (Далее – Закон № 29-ФЗ), соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов подтверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов , материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов , материалов и изделий. В случае, если устранить такие причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из оборота, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке проведение их экспертизы, утилизацию или уничтожение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизации или уничтожаются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Действия Общества создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, поскольку изготавливаемые и реализуемые им пищевые продукты не соответствуют обязательным требованиям технических регламентов и не соответствуют заявленной изготовителем информации, которая приведена в маркировке на потребительской упаковке.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований промышленной безопасности в установленном законом порядке по вмененному нарушению в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюден.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, приняв во внимание отсутствие негативных последствий для общества и государства, считает возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив штраф, назначенный заявителю оспариваемым постановлением до 50000 руб., поскольку наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб., не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначенный Обществу штраф в размере 300 000 руб. носит неоправданно карательный характер, снижение штрафа до 50 000 руб. соответствует положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 163, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление № 161 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.06.2022 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в отношении Акционерного общества «Торжокский молочный комбинат «Тверца», г.Торжок Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб., изменив её на штраф в размере 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.



Судья С.Е. Рощина