Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А33-842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года

Дело № А33-842/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» (ИНН 2459007621, ОГРН 1022401744342) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) об оспаривании постановления от 06.12.2016 № 237/1, с участием Свердловского транспортного прокурора, при участии в судебном заседании представителя заявителя А.А. Барсионова на основании доверенности от 09.01.2017 № 04, представителя ответчика С.Е.Трофимовой на основании доверенности от 31.12.2016 № 01-01-05-28/213, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» (далее – заявитель, ООО «АЗУР эйр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о признании незаконным постановления от 06.12.2016 № 237/1 о назначении административного наказания.

Определением от 26.01.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.03.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе посредством размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что задержка рейса произошла в дневное время, обществом приняты все меры для размещения пассажиров задержанного рейса в гостиницах и обеспечения горячим питанием и прохладительными напитками. Полагает, что вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, в связи с чем, постановление о назначении наказания является незаконным.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что постановление о назначении наказания является законным и не подлежащим отмене. Полученными при проведении проверки документами подтверждается нарушение обществом сроков предоставления горячего питания, сроков организации размещения пассажиров задержанного рейса в гостиницы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращениям пассажиров рейса ZF-9643 (ООО «АЗУР эйр») от 25.10.2016 по маршруту Екатеринбург - Нячанг о нарушениях законодательства при предоставлении услуг воздушной перевозки пассажиров.

По результатам проверки Свердловской транспортной прокуратурой установлено, что 27.10.2016 с задержкой в 44 часа 19 минут (согласно расписанию время вылета 25.10.2016 в 18 часов 40 минут) вылетел рейс ZF-9643 по маршруту Екатеринбург - Нячанг. Размещение ООО «АЗУР эйр» пассажиров в гостиницы в ночное время производилось по истечению 6 часов. Размещение в гостиницу Лайнер производилось по истечении 8 часов 10 минут, в гостиницу ФИО4 - 9 часов 10 минут, из обращений пассажиров ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что их разместили по истечению 14 часов. Часть пассажиров не были размещены в гостиницах в связи с отсутствием мест (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.). В гостиницах пассажиры находились: в «ФИО4» до 13:30, «Рамада» - 10:00, в «Лайнер» - 16:30, в «Анжело» -17:00.

С нарушением сроков организовано предоставление пассажирам 26.10.2016 в вечернее время горячего питания в ООО «Шоколадница - Екатеринбург 2» (должны были представить в 19 часов 40 минут, однако горячее питание было представлено после 20 часов 17 минут, то есть по истечению 25 часов 37 минут).

26 октября 2016 года размещение пассажиров било произведено только после 23 часов 30 минут, часть пассажиров находилось в аэропорту Кольцово с 13 часов 30 минут 26.10.2016, то есть более 10 часов.

27.10.2016 горячие завтраки были представлены только пассажирам, размещенным в гостинцах (227 человек вместо 331); обед не предоставлялся (должны были предоставить в 11 часов 40 минут).

По результатам проверки Свердловским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление от 18.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением от 06.12.2016 № 237/1 Управлением Роспортребнадзора по Свердловской области о назначении наказания ООО «АЗУР эйр» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 06.12.2016 № 237/1, ООО «АЗУР эйр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.4, 25.11, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, статей 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992№ 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление от 18.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными лицами компетентных органов.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, прокуратурой и административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ также соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в оказании услуг пассажирам, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания таких услуг.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 06.12.2016 № 237/1 ООО «АЗУР эйр» нарушены сроки размещения пассажиров в гостиницы, сроки предоставления пассажирам горячего питания.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, а также требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пунктам 72, 74 и 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Федеральные авиационные правила N 82), чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 99 Федеральных авиационных правил № 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах: обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, в случае задержки рейса по каким-либо причинам перевозчик обязан обеспечить пассажиров горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время, а также обеспечить размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Согласно акту на задержку отправления самолета в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) в соответствии с расписанием время вылета рейса ZF-9643 по маршруту Екатеринбург - Нячанг 25.10.2016 в 18 часов 40 минут, фактически указанный рейс вылетел 27.10.2016 с задержкой в 44 часа 19 минут.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «АЗУР эйр» организовано размещение пассажиров рейса в гостиницах с нарушением установленного пунктом 99 Федеральных авиационных правил № 82 срока. Так, согласно справке «УК «Отель ФИО4» от 27.10.2016 пассажиры рейса ZF-9643 проживали в отеле «ФИО4» 26.10.2016 с 03:50 до 13:30. Из справки АО «Хорека Кольцово» следует, что размещение пассажиров в гостинице «Лайнер» началось с 02:50 26.10.2016.

После очередной задержки рейса 26.10.2016 размещение пассажиров было произведено только после 23 часов 30 минут, часть пассажиров находилась в аэропорту Кольцово с 13 часов 30 минут 26.10.2016, то есть более 10 часов, что также подтверждается представленными справками гостиниц, счетами-фактурами, актами.

Согласно оспариваемому постановлению, административным органом установлено, что с нарушением сроков организовано предоставление пассажирам 26.10.2016 в вечернее время горячего питания в ООО «Шоколадница - Екатеринбург 2» (должны были представить в 19 часов 40 минут, однако горячее питание было представлено после 20 часов 17 минут, то есть по истечению 25 часов 37 минут). 27.10.2016 горячие завтраки были представлены только пассажирам, размещенным в гостинцах (227 человек вместо 331); обед не предоставлялся (должны были предоставить в 11 часов 40 минут).

Таким образом, совокупностью представленных административным органом доказательств (постановлением от 18.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2016 № 237/1, сведениями, представленными из гостиниц (справки, акты, счета-фактуры), обращениями пассажиров задержанного рейса) подтверждается нарушение ООО «АЗУР Эйр» требований пункта 99 Федеральных авиационных правил № 82 в части несвоевременного обеспечения пассажиров задержанного рейса горячим питанием, а также несвоевременного размещения пассажиров в гостиницы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения заявителем пункта 99 Федеральных авиационных правил № 82 в части обеспечения в установленный срок горячим питанием и размещения пассажиров в гостинице.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вины в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, судом оценены и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах вина ООО "АЗУР эйр" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является установленной, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.

Вместе с тем суд полагает, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В едином Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства такие сведения отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 № 237/1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов