Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-89750/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51741/2024

Дело №А40-89750/24
г. Москва
19 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-89750/24,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАРТПОТОЛОК" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ ГРУПП" (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТПОТОЛОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ ГРУПП" о взыскании 436 521,07 руб. задолженности по договорам №СТК-К4 от 17.07.2023, №СТК-К5 от 17.08.2023, 73 335,54 руб. неустойки за период с 03.11.2023 по 18.04.2024, процентов на сумму 436 521,07 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЭНКИ ГРУПП» (заказчик) и ООО «СМАРТПОТОЛОК» (подрядчик) заключены договоры: № СТК-К4 от 17.07.2023; № СТК-К5 от 17.08.2023, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием (13), с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс работ по монтажу натяжных потолков в квартирах (далее по тексту - работы), а также работы, прямо настоящим договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, и передать результат заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Работы выполняются на объекте капитального строительства: Комплекс зданий гостиничного типа «Студенческий квартал», расположенный по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», на земельных участках с кадастровыми номерами 77:15:0020109:155, 77:15:0020109:512.

В соответствии с п.2.1. договора № 1, цена договора за выполняемые подрядчиком работы в соответствии с п. 1.1 договора, определена сторонами на основании проектной (рабочей) документации, указана в перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 676 111,50 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% в размере 1 12 685,25 (сто двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек.

В соответствии с п.2.1. договора № 2, цена договора за выполняемые подрядчиком работы в соответствии с п. 1.1 договора, определена сторонами на основании проектной (рабочей) документации, указана в перечне стоимости по видам и объемам работ и составляет 778 958 (Семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 72 копейки, в том числе НДС 20% в размере 129 826 рублей 45 копеек.

Твердая цена договоров учитывает возможные затраты подрядчика, прямо не упомянутые в приложении № 1 к договорам, но необходимые для надлежащего и своевременного выполнения полного комплекса работ.

Как утверждает истец в иске, работы, указанные в договоре, выполнены истцом в полном объеме и предъявлены к оплате ответчику в соответствии со следующими документами:

По договору № 1:

1. Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 1 от 31.10.2023 на сумму 676 111,50 рублей, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от подписания. Указанный акт неоднократно направлялся на подпись заказчику в системе ЭДО (13.10.2023; 13.11.2023);

По договору № 2:

1. Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 1 от 05.10.2023 на сумму 778 958,72 рублей, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от подписания. Указанный акт неоднократно направлялся на подпись заказчику в системе ЭДО (13.10.2023; 13.11.2023);

Мотивированный отказ в приемке работ, предъявляемых по актам, в адрес ответчика не поступал.

С учетом ранее уплаченных заказчиком авансовых платежей, по состоянию на текущую дату, у ответчика имеется задолженность за выполненные работы по Договору в размере 436 521,07 рублей.

В соответствии с п. 2.6.1. договоров, заказчик осуществляет оплату в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения от подрядчика акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в 2 (двух) экземплярах и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах.

С учетом факта получения ответчиком актов о выполненных работах в полном объеме по договорам - 13.10.2023, срок осуществления оплаты наступил 03.11.2023.

Подрядчик просил заказчика погасить имеющуюся задолженность, направив в его адрес претензии от 29.12.2023; от 01.02.2024.

В соответствии с п. 12.1 договоров, срок ответа на письменную претензию составляет не более 10 (десяти) дней с момента надлежащего получения требования стороной договора.

Претензия истца осталась без ответа.

Согласно п. 8.1. договора подрядчик вправе потребовать от заказчика за несвоевременную оплату аванса, выполненных работ по настоящему договору, уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей оплате.

За период действия договора мотивированного отказа в приемке выполненных работ от ответчика, в адрес истца не поступало. Таким образом, выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме.

Неустойка, начисленная на сумму задолженности по договору, составляет 73.335,54 рублей (согласно расчету исковых требований);

Таким образом, по состоянию на текущую дату, задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договору с учетом неустойки в соответствии с п. 8.1. договора, составляет 509.856,61 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-89750/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина