Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А45-25072/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-25072/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркас» (№ 07АП8324/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2024 по делу № А45-25072/2024 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркас» (ИНН <***>), г. Москва к судебному приставу – исполнителю СОСП по Новосибирской области ФИО4 к ГУ ФССП по Новосибирской области, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, третьи лица: 1) ТУ ФАУГИ по Новосибирской области; 2) Прокуратура Новосибирской области,

 В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.20222, паспорт;

от Прокуратуры: ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.20223, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркас» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю СОСП по Новосибирской области ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.                                                                                                                               

           К участию в деле в качестве заинтересованного лица были привлечены – Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России (ГМУ ФССП России), Главное управление ФССП России по Новосибирской области (ГУ ФССП России по Новосибирской области). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Территориальное Управление Росимущества по Новосибирской области (ТУ ФАУГИ по Новосибирской области и Прокуратура Новосибирской области.

Решением суда от 01.10.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист ФС № 048886737 от 20.06.2024 по делу № А45-4777/2010, предмет исполнения:                                                                                                                           

 Признать недействительными торги по продаже имущества должника – Открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (идентификационный номер торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4784121), организованные конкурсным управляющим ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенный между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас».                                   

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать в доход Российской Федерации все имущество, полученное ООО «Меркас» по договору купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенному между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас».

27.06.2024 постановлением № 98054/24/101437, вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ФИО4, на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 222983/24/98054-ИП в отношении ООО «Меркас».

09.07.2024 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО4 о готовности в добровольном порядке исполнить определение суда от 09.01.2024.

15.07.2024 между судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО4 и взыскателем – Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом составлены 14 актов приема-передачи имущества, согласно которым взыскателю были переданы объекты недвижимости, полученные ООО «Меркас» по договору купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенному между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас».

Указывая на то, что основания для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России отсутствовали, а заявитель лишен возможности добровольно исполнить решение суда, ООО «Меркас» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и статьей 198 АПК РФ.

Согласно статье 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 3 указанного закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона № 229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном документе.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (части 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительные действия могут совершаться и (или) меры принудительного исполнения могут применяться в рамках исполнения исполнительных документов, которое возложено на специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, без учета требований настоящей статьи. Указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются на всей территории Российской Федерации (часть 13.1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утвержденном Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434, специализированный территориальный орган межрегионального уровня осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие полномочия – организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц следующих категорий, в том числе исполнительных документов о взыскании задолженности в крупном размере (свыше 100 млн. руб.).

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 по делу № А45-4777/2010, на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист, следует, что за имущество, которое ООО «Меркас» получило по договору купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенному между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», и которое оно должно передать Российской Федерации, им было уплачено 505 млн. рублей.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи имущества от 07.06.2021, находится на территории Новосибирской области.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление № 98054/24/101437 от 27.06.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ФИО4, о возбуждении исполнительного производства № 222983/24/98054-ИП в отношении ООО «Меркас», вынесено законно и обоснованно, исходя из характера исполнительного документа и места нахождения спорного имущества.

В части действий по передаче вышеуказанного имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи имущества от 07.06.2021, от судебного пристава-исполнителя взыскателю – Российской Федерации в лице ФАУГИ, минуя должника.

Законом № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые пристав обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В том числе согласно подпункта 4 пункта 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона №229-ФЗ).

 Следуя материалам дела, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 по делу № А45-4777/2010 было оставлено без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 и вступило в законную силу.

 При наличии намерения добровольно передать имущество, в период после 13.05.2024 заявитель имел право обратиться к полномочному представителю Российской Федерации с соответствующим заявлением, чего им сделано не было.

           Отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из следующего, что в рассматриваемом случае установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено нарочно представителю ООО «Меркас» 02.07.2024.

            Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения истекал  09.07.2024. 09.07.2024 ООО «Меркас» в адрес Отделения направило письмо о готовности передать имущество. В соответствии с действующим законодательством, срок для добровольного исполнения дается должнику для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в указанный срок.

  Вместе с тем, ООО «Меркас» по истечении срока для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, а лишь уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности передать имущество.

            Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.08.2024, никаких документов, подтверждающих попытки заявителя исполнить судебный акт, судебному приставу-исполнителю не предоставлены. Направление писем о готовности исполнить решение суда, не является исполнением. Кроме того, заявитель не был лишен возможности направить в адрес взыскателя подписанные со своей стороны акты приема-передачи имущества, в соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2021, в том числе и до возбуждения исполнительного производства.

           Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем по оформлению передачи спорного имущества взыскателю актами приема-передачи от 15.07.2024, соответствуют Закону об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов должника, учитывая его намерение добровольно исполнить судебный акт и передать данное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

 В настоящем случае такой совокупности арбитражным судом не установлено.

 Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия, доводы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя на действие судебного пристава - исполнителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении.  При этом не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2024 по делу № А45-25072/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркас» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3