Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А43-33453/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-33453/2022
01 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу № А43-33453/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Москва (ИНН <***>, ОГРНИП 317774600161125), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 320527500033434), о взыскании долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 6 600 000 руб.00 коп. задолженности по договору купли-продажи от 03.05.2020.

Решением от 07.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ИП ФИО3

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказать.

Довод жалобы сводятся к следующему.

Судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства ответчика, в том числе привлечении к участию в деле третьих лиц, не принял во внимание запросы в АО «РСИЦ» и ПАО «ВымпелКом», а также запросы в ООО «Яндекс», постановление Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, нотариально заверенные показания двух свидетелей, лицензионный договор на программное обеспечение с «АutoИнтеллект», скриншоты с официальных сайтов об оформлении вспомогательных ресурсов, переписка и все почтовые отправления между сторонами, детализацию звонков и заключение специалиста № 17-04-23 от 19.04.2023.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о неподтвержденности факта передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 1 500 000 руб., в качестве авансового платежа. Заявитель на основании представленных в материалы дела доказательств обратил внимание на то, что заключенный договор начал действовать ранее, чем указанная дата в договоре. После проведенной инвентаризацией было установлено, что в помещении фактически находится оборудования на сумму 1 288 482 руб. Оборудование было разукомплектовано, поломано и не подлежало восстановлению. Ответчик сообщила истцу о том, что не согласна с требуемой истцом суммой за оборудование в размере 6 000 000 руб., и предложила истцу вернуть переданные ранее 1 500 000 руб., на что был получен отказ, и впоследствии подписание договора между сторонами остановилось, истец стал утверждать, что денежные средства в виде аванса ему не передавались, поэтому договор был подписан без акта приема- передачи, а с актом согласования передаваемого имущества.

Заявитель обратил внимание на нарушение истцом условий пункта 1.2 договора, а именно истец не переоформили в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и до настоящего времени право покупателя на использование вспомогательных ресурсов, что является существенным нарушением договора. Акт согласования передаваемого имущества, подписанный обеими сторонами, не является надлежащим доказательством переоформления права.

Вопреки выводам судом первой инстанции, согласно ответу «РСИЦ» - администратором домена Vagger.ru с даты регистрации и по настоящее время, является ФИО3.

Также ответчиком в апелляционной инстанции было завялено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения большинства доказательств по делу (Арбитражный суд города Москвы).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие сторон,

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2020 между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

В порядке статьи 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в акте приема передачи, запчасти и расходные материалы для обслуживания автомобилей, а покупатель обязался принять оборудование, запчасти и расходные материалы и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, оговоренном в настоящем договоре

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется переоформить право покупателя на товарный знак «VAGGER» № 654032, в дальнейшем именуемый «товарный знак», и сдать его на регистрацию в ФИПС в течение 5 рабочих дней с даты полной оплаты стоимости настоящего договора и переоформить в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора право покупателя на использование следующих вспомогательных ресурсов:

на интернет сайт «VAGGER» с ключами к управлению сайтом, на доменное имя VAGGER.RU,

на страницу Инстаграм VAGGER_ с паролем доступа, на электронную почту «info@vagger.ru», клиентскую базу, связанную с данным товарным знаком, телефонные номера: 8 (495) 136 99 15.

На основании пункта 2.1 договора продавец обязался передать покупателю оборудование, запчасти и расходные материалы для обслуживания автомобилей по акту приема передачи на момент подписания договора.

В порядке пункта 2.2 договора продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора продаваемое оборудование и товарный знак никому другому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, являются свободными от любых прав притязания третьих лиц.

Пунктом 3.1 договора определено, что стороны оценивают оборудование, запчасти и расходные материалы для ремонта и обслуживания автомобилей согласно пункту 1.1. договора, а так же товарный знак, интернет сайт, доменное имя «VAGGER» согласно пункту 1.2., в размере 8 100 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.2 договора на момент подписания настоящего договора покупателем оплачена продавцу авансовая сумма в размере 1 500 000 рублей.

Остаток денежных средств подлежащих оплате покупателем продавцу составляет

6 600 000 рублей, являющейся остаточной суммой по договору (пункт 3.3

договора).

В силу пункта 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что

указанную в пункте 3.3 настоящего договора сумму покупатель оплачивает

продавцу в срок с 01.05.2020 до 01.09.2022.

03.05.2020 стороны подписали к договору акт согласования

передаваемого оборудования, в котором продавец передал покупателю интернет-сайт VAGGER - пункт 79 акта доменное имя VAGGER - пункт 81 акта страница Инстаграмм VAGGER с паролем доступа - пункт 82 акта

Электронная почта «info@vagger.ru» - пункт 83 акта 1С с клиентской базой VAGGER - - пункт 84 акта

Телефонный номер <***> - - пункт 85 акта

Факт передачи данных, указанных ответчиком также подтвержден

перепиской в WhatsApp произошедшей между сторонами, где продавец

направлял покупателю логины и пароле от испрашиваемых вспомогательных

ресурсов, в подтверждении чего ИП ФИО3 представил протоколом

осмотра доказательств от 07.02.2023.

В качестве доказательства передачи истец ссылается на сообщения от

21.03.2020: 10 час. 50 мин.:

«Скачайте приложение D2бизнес это драйв! Логин a-donskoi@bk.ru,

пароль Vagger2017! Остался один день! 9700! Поменять пароль и почту свою поставьте» 11 час. 05 мин.

«Почта логин: info@vagger.ru пароль: vagger2017@ » 11час. 12 мин.:

«http://www.Nic.ru. Это сайт для домена Vagger!!! Логин 2859016,

пароль Vagger2017! Нужно сменить почту и пароль!»

23.05.2020 данная информация повторно направлена покупателю, что

подтверждено сообщением в 14 час. 33 мин.

Продавец помогал поддерживать домен в рабочем состоянии, что

подтверждается сообщением от 17.07.2020 в 10 час. 03 мин.

«Ир, привет, на Ru-Centre деньги закончились! Нужно обязательно

кинуть тыс. 3000 или подвязать свою карту чтобы оттуда списывались

потихоньку! Иначе домен пропадет!»

25.08.2020 как указал истец, данные на сайте домена были изменены, а

именно указан новый email:sergeu_4-83@mail.ru с указанием номера

телефона <***>, что подтверждается выпиской о просмотре и

изменении данных доменного имени: VAGGER.RU.

В соответствии с сообщением от 30.03.2020 в 15час. 44 мин. ИП

ФИО2 самостоятельно указала адрес: sergei_4-83@ mail.ru для

переписки, что подтверждается почтовой перепиской с использованием

указанного электронного адреса.

Фактом пользования товарным знаком VAGGER подтверждаются на

картах Яндекс, а именно по адресу: 3-й Нижнелихоборский пр., 1А, Москва значится автосервис VAGGER.

Панорама улиц сервиса Яндекс за 2022 год отображает вывеску, расположенную на здании 1 А, по ул. Нижнелихоборский пр. г. Москва, фотографии произведены и размещены самим сервисом Яндекс панорама улиц, данный ресурс является открытым источником.

ИП ФИО3 указал, что для переоформления телефонного номера и для любого ресурса требуются двустороннее волеизъявление сторон, как лица передающего, так и принимающего, но как сообщил истец, ответчик не предоставил надлежащим образом оформленную доверенность для перевода телефонного номера, либо любого другого ресурса.

ИП ФИО2 производила оплату за телефон <***>.

ИП ФИО2 посчитала, что передача прав на использование в предпринимательской деятельности исключительных прав не осуществлена надлежащим образом, 23.06.2022 направила в адрес ИП ФИО3 претензию о расторжении договора купли-продажи от 03.05.2020 и погашении основного долга в размере 211 518 руб. 00коп.

В свою очередь, истец считает, что обязательства истца перед ответчиком выполнены в полном объеме, таким образом, у ИП ФИО2 отсутствовали основания в одностороннем расторжении договора, а уведомление (претензия-требование) от 22.07.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке заявлено необоснованно.

09.09.2022 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия № 1/2022, данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец исполнил обязательства по передаче вспомогательных ресурсов в адрес ответчика, в свою очередь доказательства оплаты по договору в полном объеме ответчик не представил, что свидетельствует о правомерности иска ИП ФИО3 в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным

выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения большинства доказательств по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Действительно, дело может быть передано арбитражным судом, принявшим его к своему производству с соблюдением правил подсудности, в другой арбитражный суд того же уровня в том случае, когда обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это правило основано на принципе диспозитивности и, по сути, носит характер договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление сторонами ходатайства о передаче их дела на рассмотрение другого суда есть не что иное, как достижение соглашения между сторонами о подсудности дела.

Между тем какой-либо материалы дела не содержат доказательств достижения между сторонами такой договоренности. Со стороны истца аналогичного ходатайства не заявлено, напротив истец возразил против передачи дела.

Доводы ответчика о том, что судебный акт принят судом первой инстанции без исследования всех доказательств, представленных в материалы дела, судом не рассмотрено его ходатайства, опровергаются протоколами судебных заседаний и содержанием судебных актов.

При этом суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, однако отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого

представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельства на которые ссылается ответчик.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено. Кроме того, привлечение третьего лица

является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи (в части передачи материальных носителей) и лицензионного договора (передача вспомогательных ресурсов - ключи к управлению сайтом, право на доменное имя, товарный знак, страницу Инстраграм, электронную почту, клиентскую базу, телефонный номер).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из позиций сторон, покупатель денежные средства за вспомогательные ресурсы (пункт 1.2 договора) в полном объеме не оплатил, долг составил 6 600 000 руб., в свою очередь ответчик настаивает на том, что вспомогательные ресурсы не были переданы продавцом.

Между тем вопреки доводам ответчика, факт передачи истцу 17.03.2020 денежных средств в сумме 1 500 000руб. документально не подтвержден, согласно переписки между сторонами передача денежных средств производилась в апреле 2020 года. Условие в договоре обязывающее внести аванс, не является надлежащим доказательством такого внесения.

Ссылка ответчика на проведение инвентаризации имущества, стоимостью 1 288 482 руб., судом также правомерно отклонена, так как акт инвентаризации между сторонами подписан не был. Кроме того, истец указывает, что если бы ответчика не устроили итоги инвентаризации, то ИП ФИО2 не подписала бы договор купли-продажи и акт приема передачи оборудования.

Показания ФИО4 от 30.03.2023 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Сотрудниками полиции поступившая информация о ФИО3 подтвердилась частично, установлено, что ФИО3 имел при себе оружие, но не извлекал его и не угрожал. Более того, по хронологии указанное событие происходило до подписания договора купли-продажи от 03.05.2020, и в случае отсутствия волеизъявления со стороны ответчика указанный договор не мог быть подписан.

Довод о наличии задолженности перед ООО «Осень» не обоснован, в материалы дела предоставлен оригинал справки выданной Обществом ИП ФИО3 об отсутствии задолженности.

Факто того, что в помещении на 06.04.2020 находилось не переоформленное имущество, не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как договор между сторонами подписан 03.05.2020, следовательно, имущество, находившееся в помещении на 06.04.2020, могло, как входить в перечень имущества, подлежащего приобретению так и не входить в него.

Пояснения Марчука Д.В., обосновано не принято судом, так как он не имеет специальных познаний, его действия произведены 23.05.2020, возможность работы компьютера или нет на 03.05.2020 без форматирования диска и загрузки установочного диска, не может быть определена в связи с указанным вмешательством. Кроме того, ИП ФИО2 заключила договор на предоставление программного обеспечения 21.10.2022, то есть после получения досудебной претензии 17.10.2022.

Относительно переоформления прав на вспомогательные ресурсы, суд пришел к верным выводам, что в соответствии с буквальным прочтением

условий договора продавец обязался переоформить право на использование вспомогательных ресурсов для ответчика, а не передать на них право собственности, что им был сделано в отношении оборудования.

При буквальном толковании договора в соответствии с пунктом 1.2 истец обязался передать Ответчику права и возможность использовать вспомогательные ресурсы, что и было сделано, путем передачи логинов и паролей, и подтверждено документами, представленными в материалы дела.

Факт передачи указанных данных подтвержден актом от 03.05.2020, перепиской между сторонами в WhatsApp от 21.03.2020, 23.05.2020, где истец направлял ответчику логины и пароли от испрашиваемых вспомогательных ресурсов, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 07.02.2023г.

Также истец добросовестно помогал поддерживать домен в рабочем состоянии и направлял соответствующие сообщения, что подтверждено сообщением от 17.07.2020.

25.08.2020 данные на сайте домена были изменены, а именно указан новый email:sergeu_4-83@mail.ru с указанием номера телефона <***>, что подтверждается выпиской о просмотре и изменении данных доменного имени: VAGGER.RU.

После заключения договора ответчик пользовался, а истец не возражал против использования товарного знака VAGGER, что правообладателем не оспаривалось. Факт переоформления товарного знака установлен на стадии рассмотрения апелляционной жалобы (Извещение об изменениях, касающиеся товарных знаков, знаков обслуживания, дата публикации и номер бюллетеня: 26.02.2024 Бюл. № 5)

Представленные же ответчиком проекты актов и иных документов сторонами не подписаны.

Как верно указано судом первой инстанции компьютерно-технической экспертизы от 17.04.2023 проведена без привлечения представителей истца, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, суд не обладает специальным техническим познаниями.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащей вниманию позицию истца относительно того, что ответчик после заключения договора на протяжении более 2 лет каких-либо замечаний относительно договора не имел, осуществлял экономическую деятельность автосервиса. После наступления срока оплаты по договору, а именно 01.09.2022, что свидетельствует о непоследовательном, противоречивом поведении ответчика, что является недопустимым.

На основании изложенного исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истец исполнил обязательства по передаче вспомогательных ресурсов в адрес ответчика, в свою очередь доказательства оплаты по договору в полном объеме ответчик не представил, таким образом, иск подлетит удовлетворению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу № А43-33453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова