Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-304752/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33463/2024

Дело № А40-304752/23
г. Москва
15 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОФИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2024 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу № А40-304752/23, по исковому заявлению ООО "ТЭК УЛЬТИМА" к ООО "ПРОФИТ" о взыскании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭК УЛЬТИМА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Профит» (далее - ответчик) о взыскании 669 632 руб. 21 руб., из них: 594 000 руб. неосновательного обогащения, 6 608 руб. пени по п. 5.3. Договора за просрочку поставки по Спецификации № 1 к Договору поставки № 3010/23ЗЧ от 30.10.2023 г., 35 544 рублей 60 коп. пени по п. 5.3. Договора за просрочку поставки по Спецификации № 3 от 11.01.2023 г. к Договору поставки № 3010/23ЗЧ от 30.10.2023 г.; 28 979 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата суммы долга и 40 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «Профит» (Поставщик) и ООО «ТЭК УЛЬТИМА» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 3010/23ЗЧ от 30.10.2023 г. (далее - Договор).

Истец произвел предоплату за товар (14 единиц колесных пар по Спецификации № 1 от 20.11.2023 г. к Договору) в сумме 2 739 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 742 от 22.11.2023 г.

В свою очередь, Ответчик произвел поставку товара лишь на сумму 735 600 рублей (4 единицы колесных пар по Спецификации № 1 от 20.11.2023 г. к Договору), что подтверждается УПД № 64 от 29.11.2023 г., Актом приема-передачи.

Согласно п. 4 Спецификации № 1 от 20.11.2023 г. к Договору, срок поставки установлен в течение 3 (трех) дней с даты получения Заявки и подписания Спецификации № 1.

Спецификация № 1 подписана 20.11.2023 г., соответственно, товар должен был быть поставлен Ответчиком в срок до 23.11.2023 г.

Однако, поставку товара на сумму 2 004 000 руб. ответчик в адрес истца так и не произвел, денежные средства не возвратил.

Как указывает истец, общая сумма предоплаты, внесенная ООО «ТЭК УЛЬТИМА» в пользу ООО «Профит» в размере 2 004 000 руб. является суммой неосновательного обогащения, возникшего у ООО «Профит» и подлежит возврату в пользу ООО «ТЭК УЛЬТИМА».

В рамках настоящего искового заявления истцом предъявляется ко взысканию часть из указанной суммы, а именно заявляется ко взысканию сумма в размере 594 000 руб., а оставшаяся часть суммы неосновательного обогащения, будет предъявлена истцом в рамках отдельных исковых заявлений, согласно ч. 3 ст. 103 АПК РФ.

Претензия направлена ответчику посредством электронной почты и получена ответчиком 12.12.2023 г.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением № 742 от 22.11.2023 г.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих поставку на сумму долга и (или) доказательств, подтверждающих возврат суммы переплаты истцу.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 6 608 руб. по п. 5.3. Договора за просрочку поставки по Спецификации № 1 к Договору поставки № 3010/23ЗЧ от 30.10.2023 г., 35 544 руб. 60 коп. пени по п. 5.3. Договора за просрочку поставки по Спецификации № 3 от 11.01.2023 г. к Договору поставки № 3010/23ЗЧ от 30.10.2023 г.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что Поставщик несет ответственность, в т.ч. за несвоевременную поставку товара, в виде пени размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

За нарушение срока поставки по Спецификации № 3 от 11.01.2024 г. подлежит начислению пеня в размере 35 544 руб. 60 коп. - пеня по п. 5.3. Договора.

Расчет пени признан судом арифметически и методологически верным. Конррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата суммы долга в размере 28 979 руб. 41 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие у ответчика долга перед истцом за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 979 руб. 41 коп. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности своевременно и в полном объеме.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В п. 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, платежное поручение.

Представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт несения судебных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов.

Арбитражным судом г. Москвы было обоснованно отказано ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как видно из решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2024 года суд обоснованно пришел к выводу о том, что нет необходимости переходить к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о незаконном отклонении ходатайства об объединении дел №№А40-304718/23, А40-304752/23 и №А40-304740/23 отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединения дел в одно производства по основаниям указанным в ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ является совместное рассмотрение требований к одному ответчику по одним и тем же основаниям с целью их скорейшего рассмотрения и с целью непринятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел поскольку, указанное объединение обоснованно было признано судом нецелесообразным, так как указанное объединение приведет к затягиванию процесса рассмотрения, а также отсутствует риск принятия противоречивых судебных актов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу № А40-304752/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФИТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.Р. Валиев