Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А11-12217/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12217/2022
27 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2024 по делу № А11-12217/2022

о признании общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 задолженности перед ФИО3 по договору займа от 15.01.2015 в размере 26 790 940 руб. 42 коп.,


при участии в судебном заседании: от ФИО3 - ФИО4 на основании доверенности №33 АА 2795040 от 18.06.2024 сроком действия на три года;

от ФИО2 - ФИО5 на основании доверенности  №33 АА 2795032 от 18.06.2024 сроком действия на пять лет; - ФИО6 на основании доверенности  №33 АА 2818194 от 20.02.2024 сроком действия на пять лет;

от ФИО1 - ФИО7 на основании доверенности  №33 АА 2729159 от 22.03.2024 сроком действия на пять лет;

от финансового управляющего ФИО8 - ФИО9 лично, на основании паспорта гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о признании общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 задолженности перед ФИО3 по договору займа от 15.01.2015 в размере 26 790 940 руб. 42 коп.

Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил, признал задолженность перед ФИО3 по договору займа от 15.01.2015 в размере 26 790 940 руб. 42 коп. общим обязательством супругов  ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о приобретении земельного участка на денежные средства, полученные по договору займа, не соответствует действительности.

Заявитель пояснил, что займ был оформлен с целью приобретения автотранспортных средств у ФИО3, что подтверждается справкой ГИ РЭО ГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 23.03.2024 и справочной информацией по результатам поиска регистрационных действий.

Заявитель обращает внимание, что  в рамках договора займа ФИО1 приобретались автотранспортные средства: MERSEDES BENZ1846ACTROS WDB9340331L355691 2008г.в.; MERSEDES BENZ WDB9342411L341955 2011 г.в.; Тонар 9523 ХОТ9522300B0003408 2011 г.в. Полагает, что дата покупки автотранспортных средств соответствует дате займовых обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (вх. №01АП-3008/24(1) от 06.06.2024).

В порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первым арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 08 час. 40 мин. 27.06.2024.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО9 возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3  поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ФИО1  поддержал заявленное ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу.

Финансовый управляющий ФИО9 и представитель ФИО3  возразили против заявленного ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 о приостановлении производства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному заявителем делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору. Рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 438 026 долларов США.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05.05.2022 по делу    № 2-541/2022 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2015 в сумме 438 026 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а именно: основной долг – 179 013 долларов США, проценты за пользование займом

 за период с 16.01.2015 по 15.01.2020 - 179 013 долларов США, неустойка по основному долгу за период с 16.01.2015 по 15.01.2020 – 20 000 долларов США, неустойка по процентам за период с 16.01.2015 по 15.01.2020 – 60 000 долларов США).

Определением суда от 06.03.2024 заявление гражданина ФИО3 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Требование кредитора – гражданина ФИО3 в размере 21 897 908 руб. 42 коп. (основной долг – 10 948 954 руб. 21 коп., проценты за пользование займом - 10 948 954 руб. 21 коп.) включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в третью очередь, требование кредитора – гражданина ФИО3 в размере 4 893 032 руб. (неустойка по основному долгу – 1 223 258 руб., неустойка по процентам – 3 669 774 руб.) включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между ФИО1 и ФИО2 30.04.1993 заключен брак, который впоследствии расторгнут 22.11.2022, что подтверждается свидетельствами о регистрации и расторжении брака. Договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО1 заключен 15.01.2015, то есть в период брака.

Полагая, что задолженность по договору займа от 15.01.2015, включенная в реестр требований кредиторов должника, является общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом верно установлено, что долговые обязательства ФИО1 возникли в период брака ФИО2; в период заключения договора займа и расходования заемных денежных средств супруги состояли в брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство.

Соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, ФИО2 не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014    № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016          № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих относительно обращения взыскания на общее имущество или относительно признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

При этом является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Суд верно установил, что в рассматриваемом случае заем не был целевым и должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Суд верно установил, что земельный участок №33:05:131401:406 приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.10.2015 и в период с 2015 по 2018 на данном земельном участке возведен жилой дом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств суд установил, что обязательство перед кредитором возникло по инициативе обоих супругов, которые посредством полученных заемных денежных средств имели единую цель - произвести вложения в строительство жилого дома.

В данном случае кредитором должника приведены достаточные доказательства расходования заемных денежных средств на нужды семьи (приобретение дорогостоящего имущества (жилого дома) в отсутствие доказательств иного сопоставимого дохода), что должником не опровергнуто.

Доказательств расходования ФИО1 заемных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи и общего имущества, в материалы дела не представлено; иные источники поступления в семейный бюджет денежных средств не  раскрыты.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, применив указанные выше нормы права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство перед ФИО3 является общим обязательством ФИО1 и ФИО2, поскольку возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства заключения между супругами брачного договора, изменяющего законный режим совместно нажитого супругами имущества, в материалах дела отсутствуют.

Достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя о том, что займ был оформлен с целью приобретения автотранспортных средств у ФИО3, отклоняется коллегией судей, поскольку данное обстоятельство не изменяет режим общей собственности супругов и не влияет на законность итогового вывода суда первой инстанции о том, что обязательство перед ФИО3 является общим обязательством ФИО1 и ФИО2.

Доказательств того, что рассматриваемое  обязательство не является общим обязательством супругов, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, у коллегии судей не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, озвученные в судебном заседании представителем должника и представителями ФИО2  основанием для отмены судебного акта не являются.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2024 по делу № А11-12217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина