Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А45-44467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-44467/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-44467/2019 по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 3, офис 125, ОГРН 1105476085439, ИНН 5407458989) к обществу с ограниченной ответственностью «Марк» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 52/2, квартира 21, ОГРН 1045402539126, ИНН 5406298362), индивидуальному предпринимателю Озманян Нине Титаловне (ОГРНИП 306540115600052, ИНН 540131558119) о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Марк» (далее – ООО «Марк»), индивидуальному предпринимателю Озманян Нине Титаловне (далее – ИП Озманян Н.Т.) о признании недействительным соглашения об отступном от 28.08.2018 (далее – соглашение об отступном), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Озманян Н.Т. возвратить обществу «Марк» имущество, полученное по акту приёма-передачи от 28.08.20218.

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ «Наш дом», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для назначения судебной технико-криминалистической экспертизы по установлению давности изготовления договора займа от 24.05.2010 № 04 (далее – договор займа), производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс».

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены положения статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота; не учтены доводы о мнимости сделки, участники которой искусственно создают её формальное исполнение; судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания в целях ознакомления с договором займа, подготовки заявления об экспертизе давности изготовления этого договора; нарушен принцип состязательности сторон в судебном процессе.

Поступившие в суд округа отзывы ООО «Марк» и ИП Озманян Н.Т. на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим 12.08.2019 в законную силу решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47110/2018 установлено наличие у ООО «Марк» непогашенной задолженности перед ТСЖ «Наш дом» в размере 98 988 рублей.

Исковое требование в рамках дела № А45-47110/2018 принято к производству арбитражного суда 28.12.2018. Задолженность в размере 98 988 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 960 рублей погашены обществом «Марк» путём перечисления платёжным поручением от 10.12.2019 № 8642 указанной суммы на расчётный счёт ТСЖ «Наш дом».

В период рассмотрения дела № А45-47110/2018 в Арбитражном суде Новосибирской области ООО «Марк» (продавец) и ИП Озманян Н.Т. (покупатель) совершили сделку по купле-продаже единственного имущества ООО «Марк», на которое может быть обращено взыскание (нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 3, в подземном этаже, площадью 104,8 кв. м).

Переход права собственности на спорное помещение зарегистрирован на основании соглашения об отступном, по которому ООО «Марк» (должник) взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа и поименованного в пункте 1.2, предоставляет ИП Озманян Н.Т. (кредитор) отступное в порядке и на условиях настоящего соглашения.

Согласно договору займа и акту от 25.05.2010 приёма-передачи денежных средств, ИП Озманян Н.Т. (займодавец) переданы ООО «Марк» (заёмщик) денежные средства в сумме 3 150 000 рублей на цели приобретения вышеуказанного помещения.

ИП Озманян Н.Т. и ООО «Марк» переданы 28.08.2018 в регистрационный орган на регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение соглашение об отступном, договор займа и иные документы.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, совершённой со злоупотреблением правом, преследует своей целью сокрытие имущества ООО «Марк» от взыскания, ТСЖ «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10 - 12, пунктами 1, 2, 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 № ВАС-14988/12.

Установив, что ТСЖ «Наш дом» не является стороной оспариваемой сделки, либо участником ООО «Марк», не имеет каких-либо прав в отношении имущества лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Арбитражным судом правомерно указано, что обстоятельства наличия у ООО «Марк» задолженности перед ТСЖ «Наш дом», не предоставляют последнему право оспаривания всех без исключения сделок должника.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о подписании договор займа задним числом, с учётом установленных обстоятельств по делу, в том числе отсутствия заявления о фальсификации договора займа в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что доказательств совершения сделки исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истца, в материалы дела не представлено.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 3 статьи 166 ГК РФ отражено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 25, заинтересованным лицом признаётся субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и на чьё правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершённой сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 № ВАС-14988/12).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47110/2018, платёжное поручение от 10.12.2019 № 8642, договор займа, соглашение об отступном, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что истец не является стороной оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя о мнимости оспариваемой сделки, нарушении судами статей 1, 10, 168 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка.

Апелляционным судом при принятии постановления правомерно отмечено, что для квалификации действий сторон при заключении спорной сделки как злоупотребление правом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, необходимо установить заведомо недобросовестный характер соответствующих действий, или что такие действия совершены исключительно с намерением причинить вред иным лицам. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны участников сделки и их намерении причинить вред интересам истца и иных кредиторов, в материалы дела не представлено.

Довод ТСЖ «Наш дом» о нарушении судами принципа равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе также ранее являлся предметом исследования апелляционного суда, обоснованно его отклонившего со ссылками на статью 9 АПК РФ и установленные по делу обстоятельства, как необоснованный.

Ссылки истца на неправомерный отказ в отложении судебного заседания в целях подачи заявления о проведении экспертизы также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Апелляционный суд, рассматривая и отклоняя аналогичный довод, правомерно указал, что в рассматриваемом случае экспертиза, о проведении которой заявлено истцом, не связана с предметом доказывания по настоящему делу; ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции; истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством по получению необходимых доказательств.

С учётом изложенного, суд округа полагает, что в целом доводы кассационной жалобы не обоснованы, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указаний на нарушение норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев