Постановление от 24 февраля 2020 г. по делу № А40-82161/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75624/2019

Дело № А40-82161/16
г. Москва
24 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019по делу № А40-82161/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о привлечении третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, привлечении финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к участию в рассмотрении заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора. о признании требования ФИО1 необоснованным, об отказе во включении требования ФИО1 в размере 16 608 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «КОРЭК».в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственности «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «КОРЭК» - ФИО3 по дов.от 20.01.2020,

от ПАО НБ «Траст» - ФИО4 по дов.от 17.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в отношении ООО «КОРЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 16 608 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 признано требование ФИО1 необоснованным и отказано во включении требования ФИО1 в размере 16 608 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «КОРЭК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ошибочности вывода об аффилированности, а также необоснованности вывода о мнимости договоров.

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 основаны на следующих заключенных с должником договоре аренды земельного участка от 24.10.2013 г. и договоре аренды земельного участка от 14.12.2012 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр должника, исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, а сами договоры аренды отвечают признакам мнимой сделки.

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу специальных норм законодательства о банкротстве, одна из основных целей процедур банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов. Как средство достижения такой цели, используется действия по формированию реестра требований кредиторов. При этом, не допускается злоупотребление правом, как со стороны кредиторов, так и со стороны должника, в частности, для того, чтобы избежать нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие группы лиц дано в пункте 1 статьи 9 Закона о конкуренции, согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6 и имеет с ним двух совместных несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Единоличным исполнительным органом и участником должника на дату заключения договоров аренды от 24.10.2013, от 14.12.2012 г. являлся ФИО6 (на что указано как в преамбуле указанных договоров, так и в разделе 8 «Реквизиты сторон»).

Вышеизложенные обстоятельства (о брачных отношениях ФИО1 и ФИО6 и о том, что ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом и участником Должника) установлены в Определении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-223986/15 о банкротстве умершего ФИО6

В связи с чем, ФИО6, кредитор ФИО1, их несовершеннолетие дети, а так же должник входят в одну группу лиц по п.7, 8 Закона о конкуренции.

Следовательно, ФИО1 является лицом, заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования, аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, проверить первичную документацию.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника, путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Аффилированность кредитора и должника применительно к денежным обязательствам, возникшим из договора поручительства, имеет следующие правовые последствия.

Согласно разъяснениям пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) от 14.11.2018, кредитору должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные кредитор, должник и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки поручительства.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, ФИО1 не представила в суд какие-либо объективные и бесспорные доказательства в подтверждение раскрытия разумных экономических мотивов заключения договора аренды от 24.10.2013 и договора аренды от 14.12.2012.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Договоры аренды заключены сторонами со злоупотреблением гражданскими правами, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности. Более того, подобное поведение сторон указывает на притворность данной сделки.

Согласно статье 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Из положений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении требования ФИО1

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019по делу № А40-82161/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г.Вигдорчик


А.А. Комаров